臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第225號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
甲○○
被 告 丁○○
戊○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國98年
2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告丁○○於民國91年間起，陸續向訴外人
聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）請領信用卡及
現金卡使用，原應依約繳款，詎被告丁○○明知尚積欠聯邦
銀行459,812元尚未清償，竟於95年1月17日，將其名下所
有坐落高雄市○○區○○段8小段2406地號，面積1,811平
方公尺，權利範圍10000分之33之建地及其上同段8675建號
即門牌號碼高雄市○○區○○路210之1號5樓之1房屋及
其附屬建物（下稱系爭房地），以買賣為名，讓與被告戊○
○，並於同年1月26日辦畢所有權移轉登記。雖被告間之不
動產所有權移轉登記之原因登記為買賣，惟由系爭房地登記
謄本所載他項權利部分被告丁○○於90年11月9日以系爭房
地設定最高限額新台幣2,120,000元之抵押權與訴外人臺灣
土地銀行股份有限公司之登記未塗銷乙情，可知被告間雖有
買賣之名，卻無支付價金之實，而與一般買賣交易常態有違
，被告就系爭房地所為之買賣契約，應係無償之贈與契約。
又聯邦銀行於95年6月28日將對被告丁○○之債權讓與伊，
被告丁○○即應就上開債務對伊負清償之責。則上開被告間
名為買賣實為贈與之行為及所有權移轉行為已損害伊之債權
，爰依民法第244條第1項及第4項前段之規定，求為判決
：㈠被告丁○○、戊○○於95年1月17日就被告丁○○所有
坐落高雄市○○區○○段8小段2406地號，面積1811平方公
尺，權利範圍10000之33之建地及其上同段8675建號即門牌
號碼高雄市○○區○○路210之1號5樓之1權利範圍全部
之主要及附屬建物，所為之買賣契約行為及移轉所有權行為
均應予撤銷。㈡被告戊○○應將上開土地及建物於95年1月
26日以高雄市鹽埕地政事務所95年鹽登字第010360號收件所
為之所有權移轉登記塗銷。
三、被告戊○○則以：被告丁○○是伊妹妹，因為積欠伊600,00
0元無力清償，因伊要結婚，向被告丁○○催討還款，被告
丁○○即將系爭房地以2,100,000元之價格出售予伊，其中
600,000元價款部分抵銷原來之債務，另1,500,000元部分
則由伊繼續繳納系爭房地原來的房貸，至於系爭房地抵押義
務人名義未辦理過戶，係因辦理過戶後利息將較高，為節省
利息，始未辦理過戶等語置辯。聲明：如主文第1項所示。
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳
述或答辯。
四、兩造不爭執事項
㈠被告丁○○於民國91年間起，陸續向聯邦銀行請領信用卡及
現金卡使用，積欠聯邦銀行459,812元尚未清償，聯邦銀行
於95年6月28日將對被告丁○○之債權讓與原告。。
㈡被告間係二親等旁系血親，被告丁○○於95年1月17日，將
其名下所有系爭房地，以買賣為名，讓與被告戊○○，並於
同年1月26日辦畢所有權移轉登記。
㈢系爭房地登記謄本所載他項權利部分被告丁○○於90年11月
9日以系爭房地設定最高限額新台幣2,120,000元之抵押權與
訴外人臺灣土地銀行股份有限公司之登記並未塗銷。
五、原告主張被告間之買賣契約應屬贈與契約，為被告戊○○所
否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為：被告間買賣之
債權行為是否為通謀而為虛偽意思表示，而隱藏贈與之意？
如為無償行為，渠等就系爭房地所為之債權行為與物權行為
是否害及原告債權而應予撤銷？
六、得心證之理由
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，依民法第87條
第1項規定，其意思表示固屬無效，惟由第三人以之為訴訟
原因出而主張者，依證據責任分配之原則，自應由該第三人
先行立證。
㈡原告就被告間為通謀虛偽意思表示而為系爭房地之買賣，無
非以被告間為二等旁系血親，依遺產及贈與稅法第5條第1
項第6款以贈與論，被告間之買賣若屬實，則被告丁○○以
系爭房地申辦貸款而設定抵押部分，應會塗銷為其論據。惟
查：遺產及贈與稅法第5條第6項固規定二親等以內親屬間
財產之買賣，以贈與論，惟上開法令之規定，僅係政府課稅
上之行政措施，並未就私法契約關係作實質之認定，因此不
能遽謂該等親屬間財產買賣之行為，於私法上一概係屬贈與
性質。又被告丁○○於90年11月9日以系爭房地設定最高限
額2,120,000元之抵押權與訴外人臺灣土地銀行股份有限公
司之登記於被告過戶後，雖未辦理塗銷，至多只能證明被告
丁○○對於抵押權人臺灣土地銀行之債務尚未清償，並無法
證明被告間就系爭房地之買賣無相當之對價，因此亦不足遽
予推論被告間之買賣為通謀虛偽意思表示，而原告就被告間
並無買賣之真意，並未舉其他證據以實其說，是原告主張被
告間之買賣契約實係贈與契約，尚不足採信。
㈢原告對於被告間之買賣契約，既無法證明係無償行為，已如
前述，則原告主張依民法第244條第1項之規定，聲請法院
撤銷被告間之買賣行為及所有權移轉行為，亦非可採。
七、綜上，原告既未能證明被告間無買賣之真正合意，及被告丁
○○之真意係將系爭房地無償贈與被告戊○○，核與民法第
244條第1項規定之要件不符，其訴請撤銷被告之無償贈與
行為及塗銷系爭房地之所有權移轉登記，為無理由，應予駁
回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日