臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度北簡聲字第29號
聲 請 人
即 債務人 乙○○
相 對 人
即 債權人 甲○○○
樓
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請人主張相對人對聲請人所提返還金錢物品孳息事件
，經鈞院裁定確定應負擔訴訟費用新臺幣（下同）197,134
元，含利息計204,722元，嗣債權人以系爭返還金錢物品孳
息事件之民事確定判決向鈞院聲請強制執行，惟鈞院於98年
1月12日所發執行命令就其債權額1,923,025元並未扣除債務
人應負擔之訴訟費用，且相對人就聲請人分別就安泰商業銀
行1,636,443元及對第一商業銀行1,987元存款債權已執行
完畢，是聲請請人依強制執行法第18條規定，就系爭執行標
的物有足以排除相對人強制執行之權利，已對債權人提起債
務人異議之訴，倘不停止執行，聲請人勢必受難以補償之損
害，聲請人願以81,520元（執行金額1,923,025元-已執行金
額1,638,430-相對人應負擔訴訟費用額204,722元=81,520
）供擔保停止強制執行云云。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條定有明文。查，本件相對人即債權人係執
本院92年度重訴字第390號判決、臺灣高等法院93年度重上
字第484號判決、97年度臺上字第894號裁定為執行名義聲請
強制執行，其對聲請人即債務人得執行之債權總額為新臺幣
（下同）1,923,025元（本金美金57,922.46*33.2=1,923,02
5.672，元以下四捨五入）。而本件於兩造訴訟前即經相對
人對聲請人向本院聲請假扣押，經本院以91年度執全字第
1431號受理在案，經本院核發執行命令扣得對第三人安泰商
業銀行、第一商業銀行之債權及聲請人所有坐落臺北縣○○
鄉○○○段九芎林小段198之1、198之4等地號土地。其後就
其中上開土地部分撤回執行，並就安泰商業銀行及第一商業
銀行之債權部分取得1,636,443元及1,987元，並聲請對聲請
人所有臺北市○○區○○段2小段2372建號建物追加執行。
惟聲請人以兩造上開返還金錢物品孳息事件經本院97年度聲
字第2828號裁定相對人應負擔之訴訟費用額確定為197,134
元，相對人並未扣除該部分應負擔之訴訟費用向本院聲明異
議，經本院執行處以本院無從替債權人主張抵銷訴訟費為由
函覆等情，業經本院調取97年度執字第111965號執行卷宗屬
實。本件聲請人所述已取得對相對人確定訴訟費用額之裁定
，對相對人有197,134及自裁定送達起至清償日止按年息5%
計算之利息，業經其於執行事件中聲明異議時提起裁定及確
定證明書影本為證，固屬實在。惟縱認聲請人對相對人有其
所述204,722元之債權存在，即便符合抵銷適狀而經聲請人
對相對人抵銷後，相對人對聲請人仍有8萬餘元之債權，此
部分既未經聲請人清償，並未能完全消滅相對人之債權，相
對人仍得據上開執行名義對聲請人強制執行，此部分與上開
強制執行法第18條規定之要件尚有未符，聲請人之聲請，非
有理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡政哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
書記官陳惠娟