臺灣高等法院101年度侵抗字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年侵抗字第11號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度侵抗字第11號抗告人即被告 林家餘 選任辯護人 邱永豪 律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年5月31日裁定（101年度侵聲字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。羈押之目的並非在於認定被告是否成立犯罪，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。亦無傳聞法則之適用，即得採用傳聞證據，判斷是否符合羈押之要件。
二、原裁定意旨略以：
（一）聲請意旨略以：聲請人即被告林家餘尚有老母及2名幼兒需照料，爰聲請具保停止羈押云云。
（二）原審前以被告涉犯加重強制性交罪嫌疑重大，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且所拍攝之猥褻照片均已不存在，復於案發後要求代碼0000000000被害人更易性侵害說詞，足認有湮滅證據之事實，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款裁定羈押，並予禁止接見通信。經核本件被告原羈押事由尚未消滅，復斟酌比例原則及必要性原則，認仍有繼續執行羈押必要，且無從代以具保、限制住居，而被告之聲請意旨所指，亦不符刑事訴訟法第114條各款所定事由，其聲請不應准許，應予駁回。
三、抗告意旨略以：被告將相機內照片刪除，僅為騰出相機記憶卡之空間，並未將照片散播、複製，且被告係為了練習拍照，所拍攝之照片非猥褻照片，原裁定認定被告冊除照片係為係湮滅證據，顯有誤會；被告事後雖與代碼0000000000被害人聯絡，係向被害人道歉，表明賠償被害人之意思，並央請被害人幫忙約束網友不要胡亂留言，撤銷本件告訴，何來勾串證人之有？被告亦完全配合檢察官之偵查，檢察官於本件偵查完備後，提起公訴，顯見已無羈押及禁止接見通信之必要，爰請求撤銷原裁定云云。
四、經查，被告雖矢口否認有何強制性交犯行，然自承有放置安眠藥於飲料中，再於模特兒不知之情形下，將該飲品拿給外拍模特兒飲用等情，且經被害人0000000000及卷內多位證人證述綦詳，並有被害人尿液檢驗報告，及扣案之被害女子照片、隨身碟、記憶卡、藥物可證，足認被告涉犯加重強制性交及加重強制猥褻等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑期甚重，依一般社會通念，被告規避處罰之蓋然率甚高；又被告於網路偽以 楊青峰 名義與被害人聯絡，復於其犯行經媒體報導後，刪除相機內之200、300張照片，而有事實足認有逃亡之虞，並有湮滅證據之行為。為使追訴、審判程序得以順利進行，兼衡比例與必要原則，自有羈押之必要。原審據此依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，有羈押之原因與必要，非予羈押禁見，顯難進行偵查，裁定諭知羈押及禁止接見通信，於法並無不合。嗣原審以原羈押事由尚未消滅，衡酌比例與必要原則，認有繼續羈押之必要，且無從代以具保、責付、限制住居等，而為駁回被告具保停止羈押之聲請，在目的與手段間之衡量，亦無違比例原則。抗告意旨所指，俱無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國101年6月29日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官許文章法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許雅淩中華民國101年6月29日