裁判字號：臺灣高等法院100年上字第826號民事裁定
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院民事裁定100年度上字第826號被上訴人祭祀公業 游文敬 法定代理人 游英賢 訴訟代理人 蕭蒼澤 律師追加被告剛昌貿易有限公司法定代理人 邱國禎 上列被上訴人（即原審原告）因與上訴人 楊景春 、 楊呂素 、 楊昌團 、 楊家富 （原名 楊昌淋 ）、 陳盈盈 間請求拆屋還地等事件，於民國101年5月25日在本院追加剛昌貿易有限公司為被告，本院裁定如下：
主文被上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、5款規定自明。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判要旨參照）。但合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要。況在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號判例參照）。又所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言；而連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，性質上，其法律關係並非對於全體債務人必須合一確定，故連帶債務之債權人追加連帶債務人為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用（最高法院89年度台抗字第54號、87年度台抗字第137號、85年度台抗字第128號、81年度台上字第1091號裁判要旨參照）。
二、本件被上訴人於原審主張：坐落桃園縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊所有，上訴人楊家富（原名楊昌淋）、楊昌團、楊景春（下稱楊景春等3人）無正當權源，共同在系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C、D部分建造面積合計548平方公尺、門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○號、242號建物（下稱系爭242號建物）、桃園縣蘆竹鄉新庄子8鄰104號鐵皮屋（下稱系爭104號鐵皮屋）、貨櫃，並與上訴人楊呂素、陳盈盈（下稱楊呂素等2人）共同居住其內，自係無權占有該地，伊自得依民法第767條、第179條規定請求上訴人楊景春等3人拆屋還地及返還付相當於租金之不當得利，並請求楊呂素等2人自系爭土地遷離等語。嗣於本院主張剛昌貿易有限公司（下稱剛昌公司）向楊景春承租系爭242號建物，楊景春亦同意其使用系爭104號鐵皮屋，依民法第941條第1項規定，剛昌公司自屬系爭土地如附圖所示A、C部分（面積依序為216平方公尺、178平方公尺）之直接占有人，楊景春為間接占有人，爰於本院依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，追加剛昌公司為被告，請求剛昌公司應自系爭土地如附圖所示A、C部分之建物遷出，並離去該部分土地等語（見本院卷第2宗第184、185頁）等語。
三、經核被上訴人追加剛昌公司為被告所主張之事實，乃原審所無之新事實，並無得利用原請求所主張之事實及證據資料，且被上訴人依民法第767條規定所為拆屋還地及遷離之訴訟標的，對於剛昌公司與上訴人楊景春等3人、楊呂素等2人間，亦無必須合一確定之關係，倘准被上訴人追加剛昌公司為被告者，勢必損及剛昌公司之審級利益。揆諸首揭說明，被上訴人追加剛昌公司為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款所定「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」之適用，且基於剛昌公司程序權之保障，是項追加亦不合於同法第255條第1項第2款所定「請求之基礎事實同一」之情形，更何況上訴人不同意被上訴人為前開追加（見本院卷第2宗第183、205、206頁），則被上訴人於本院追加剛昌公司為被告，及基此所追加之聲明，均有未合，自不應准許。
四、從而，被上訴人追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定予以駁回。爰裁定如主文。
中華民國101年6月29日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官楊絮雲法官張競文正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年7月2日
書記官柳秋月