臺灣高等法院94年度上易字第973號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第973號刑事判決

裁判日期：民國94年07月11日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第973號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○
樓上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易緝字第38號，中華民國94年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署81年度偵續字第139號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。
二、原判決以：依起訴書之記載，被告甲○○、乙○○二人之詐欺取財犯罪行為終了日，應為最後簽發支票之日即民國（下同）80年8月間，其追訴權時效期間，應自80年8月15日起算。又刑法第339條第1項規定之詐欺取財罪，其法定刑為
5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金，而依刑法第80條第1項第2款（原審判決書記載為第1款）規定，其追訴權時效為10年。本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於81年9月10日提起公訴，被告二人因逃匿，再經原審法院於81年12月30日發布通緝，致審判之程序不能開始。依刑法第83條第1項、第3項之規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋意旨，本案追訴權時效期間應加計因通緝而停止之2年6月，共計12年6月。惟自公訴人於80年11月14日開始實施偵查起，迄原審法院81年12月30日發布通緝止之期間，共計1年1月又17日，此段期間檢察官及原審法院仍依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨，該期間內追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，僅應扣除檢察官81年9月10日提起公訴後迄同年10月28日案件繫屬原審法院前之1月又19日追訴權時效停止進行期間。本件追訴權時效自80年8月15日被告犯罪行為終了日起算，加計上揭12年6月追訴權時效期間，再加計檢察官及原審法院行使追訴權之1年1月又17日（原審判決書記載為23日）期間，扣除案件起訴後、繫屬法院前之1月又19日，本件追訴權時效應於94年2月13日，即告完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
三、檢察官提起上訴意旨以：被告二人自80年3月間起至同年7月間止，向告訴人訂購貨物，原應於同年10月初付清貨款，竟簽發發票日為同年10月16日、10月25日、10月24日、10月29日、11月12日之支票以支付貨款，支票係即期支付證券，其提示與否，以發票日為準，告訴人俟發票日屆期提示，生不獲兌現之結果，屬犯罪行為之一部分，應認被告二人最後犯罪行為日為80年11月12日。原審將被告二人之最後犯罪日期認定為80年8月15日，據以計算追訴權時效，其認事、用法尚嫌未洽，應予撤銷，更為適當合法之判決云云。
四、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。次按詐欺罪為即成犯，於被告施用詐術，使被害人陷於錯誤而為財物之交付時，罪即成立。又依一般社會經驗，支票執票人原須承擔信用風險之遠期票據交易，對事後票據不獲支付之結果，尤屬可得遇見之不利益，倘將詐欺行為成立日，解為遠期支票所載之發票日，或支票不獲兌現之日，不啻違背詐欺罪屬即成犯性質之特性；況支票於提示期限經過後1年內，依票據法第136條第2款之規定，付款人仍得付款，將詐欺罪之成立決定於票據之兌現與否，易造成詐欺罪成立之不確定性。
五、經查，本件依起訴書之記載，被告甲○○與乙○○二人自80年3月間起，先後多次向告訴人好俊企業股份有限公司（下稱好俊公司）訂購貨物出口至美國洛杉磯，好俊公司於同年
8月前陸續交貨，被告二人又於同年7月間，向告訴人林技股份有限公司訂購貨物。則被告二人成立詐欺罪，應於告訴人陷於錯誤而為財產交付之時。本件告訴人等係於80年3月間起至同年8月止，對被告為貨物之交付，被告二人所涉之詐欺罪嫌，自應於80年8月15日即已成立。原審爰為免訴之諭知，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨以告訴人俟發票日屆期提示不獲兌現之結果，屬犯罪行為之一部分，尚有誤會。本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。
中華民國94年7月11日
刑事第十八庭審判長法官陳春秋
法官李英勇法官王麗莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國94年7月12日