臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
97年度員小字第437號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度員小字第437號履行契約事件，於中華民國
97年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟壹佰肆拾壹元，及自民國97年11月17
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣陸仟壹佰肆拾壹元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張其自民國（下同）96年11月21日起至99年11月20日
止，與被告簽訂保全服務契約，惟被告尚積欠契約第17條所
約定之消耗材料及人工費用新台幣（下同）3,141元及拆機
費用3,000元，屢向被告催討，均不獲給付。為此提起本件
訴訟，求為判決被告應給付原告3,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則辯稱：伊簽約時即將需求告知原告之人員，並表示如
果店面還可以經營就繼續，如果頂讓要看頂讓的人要繼續就
繼續，不願繼續就終止，而服飾店已在今年6、7月間終止
經營，並以電話告知原告職員，現在請求與當時承諾不一致
等語。
三、本件原告主張之事實，有系統保全服務契約書1份在卷可稽
，堪信為真實，又原告主張被告尚積欠契約第17條所約定之
消耗材料及人工費用3,141元及拆機費用3,000元等語，則
為被告所否認，並以前詞置辯。經查：兩造所簽訂之系統保
全服務契約書第17條約定：「本系統之設計、安裝所需消耗
材料及人工費用，或因甲方要求追加工程所需之費用應由甲
方負擔。另如甲方提前解約或違約拆機時，應支付違約拆機
費每套參仟元。」，本件原告因耗材及人工支出費用3,141
元一節，業據其提出系統保全工程精算表為證，且被告既有
期前解約之事實發生，則依上開約定，被告自應負擔上開費
用，至於被告所辯服飾店已在今年6、7月間終止經營，並
以電話告知原告職員，現在請求與當時承諾不一致等語，既
與前揭契約內容不符，被告復未能再舉證以實其說，故被告
所辯尚無可採，原告請求核屬有據，為有理由，應予准許。
。從而，原告依據保全服務契約之法律關係，求為判決被告
應給付原告6,141元及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月17
日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
、第436條、第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第一審裁判費
1,000元。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本及上訴裁判費新台幣壹仟伍佰元）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官梁高賓