臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6601號
原 告 高浲企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 大瑨建設有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年12月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零貳佰壹拾伍元，及自民國九十
七年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零貳佰壹拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國96年5月1日、同年7月6日向
原告購買古典面盆龍頭等貨品，貨款總計新臺幣（下同）
1,902,150元，兩造並簽訂買賣合約書，原告依約將貨品交
付被告，惟被告僅於97年2月21日簽發票面金額1,711,935
元之支票予原告後，即未再清償餘款190,215元，原告屢催
被告付款，被告均置之不理，爰依買賣關係，請求被告給付
190,215元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出相符之合約書、請款單、支票、存證
信函等為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事
實，原告之主張可信為真實。
四、依民法第367條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務。本件被告向原告購買古典面盆龍頭等
貨品，依法負有交付約定價金之義務，從而，原告依買賣關
係，請求被告給付尚未清償之餘款190,215元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即97年11月14日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官陳瑩萍