臺灣臺中地方法院112年度訴字第125號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第125號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度訴字第125號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告MATARACHRUENGCHAI（中文名：阮猜)上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第28878號），本院裁定如下：
主文MATARACHRUENGCHAI自民國壹佰壹拾貳年貳月貳拾捌日起限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：㈠被告MATARACHRUENGCHAI因違反毒品危害防制條例案件，於
偵查中經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國111年6月28日逕命限制出境、出海8月（限制期間：111年6月28日至112年2月27日），並函知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，此有臺中地檢署111年6月28日 中檢永閏 111他3309字第1119070533號函暨附表、臺中地檢署檢察官限制出境、出海通知書等件附卷可查（見臺中地檢署111年度限出通字第36號卷第3至10頁），嗣被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經臺中地檢署檢察官提起公訴，並於民國112年1月12日繫屬本院，現由本院審理中，先予敘明。
㈡本案具對被告限制出境、出海之原因及必要性：
⒈經本院審核本案卷證，認從形式上觀察，足認被告涉犯毒品
危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。
⒉本院於112年2月22日訊問程序時徵詢被告之意見後，被告自
承其為泰國籍人士，以移工身分短期居留於我國，其生活重心及主要財產均在國外，且其因母親重病，原擬於111年11月返鄉，僅因遭限制出境、出海而無法歸國等節，顯見倘其出境後，即有滯留泰國不回，而逃避審判及刑罰執行之可能性。況被告所涉販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，可預期被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機。衡以上情，確有事實足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由。
⒊本院審酌被告之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，認被告確有限制出境、出海之必要，復斟酌案件目前進行之程度，爰諭知被告自112年2月28日起限制出境、出海8月。
四、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署。
五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中華民國112年2月22日
刑事第八庭審判長法官簡芳潔
法官王靖茹法官姚佑軍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳佳蔚中華民國112年2月22日