臺灣高等法院101年度抗字第104號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第104號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月04日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第104號抗告人即被告 江政龍 選任辯護人 馬中琍 律師抗告人即被告 林庸善 選任辯護人 張玉希 律師
游開雄 律師 余宗鳴 律師上列抗告人因殺人等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年1月4日延長羈押之裁定（101年度重訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告江政龍、林庸善於民國（下同）100年2月15日下午2時許，在新北市板橋區之農村公園內，分別糾集多人，且持多把槍枝在前開公共場所內相互射擊多發子彈，其中1顆擊中被害人即農村公園旁潮和宮之廟祝 葉旭昇 ，致被害人左前胸部重彈，貫穿心臟，受有肺挫傷引起血胸、心包膜囊填塞，最後因心因性休克及呼吸衰竭不治死亡等情，有臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所之鑑定報告書等可證，並有卷附秘密證人A、B、C之證詞在卷可稽，堪認被告2人涉犯前開罪嫌重大，衡酌本案雖已審理終結，惟被告2人均係持槍犯案，衡諸比例原則，尚有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。
綜上，本件被告2人若不予羈押，顯難進行後續審判及執行，因認被告江政龍、林庸善羈押之原因及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，爰依法自101年1月13日起，均延長羈押2月等語。
二、被告江政龍抗告意旨略以：原裁定僅以被告江政龍犯罪嫌疑重大為由，惟被告江政龍所涉殺人等案件，業經原審審理調查證據完畢，辯論終結，已經無任何串供之可能；而本案相關證據均已扣案，自亦無湮滅、偽造、變造之可能是本案並無刑事訴訟法第101條第1項所指之湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形。且被告江政龍係主動投案，並可能符合自首之要件，顯係有心面對審判，解決問題，自無逃亡之情形或疑慮。故原審延長羈押之裁定，顯有違司法院大法官釋字第665號解釋意旨，請撤銷原裁定云云；被告林庸善抗告意旨略以：㈠司法院大法官釋字第665號解釋針對刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之適用範圍作出限縮性解釋，除被告犯該款規定之重罪，犯罪嫌疑重大外，仍須具備「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之要件，始得為之。原裁定固已敘明被告林庸善所涉殺人罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，惟並未依據上開釋字第665號解釋意旨，就本案有無相當理由足認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要等要件進行調查及斟酌，並於理由中敘明之，難謂無瑕疵。㈡本案業經原審審理終結，被告林庸善已無與共犯、證人勾串，或偽造、變造、湮滅證據之可能。㈢被告林庸善不僅有家眷，且係自行到案，而非拘提或通緝到案，實無逃亡之虞。㈢原裁定延押理由指被告林庸善因持槍犯案，故有羈押之必要，創設法律未規定事項，顯已違法。綜上，本案業已審理終結，被告林庸善並無勾串共犯或證人之可能，亦無偽造、變造，或湮滅證據之虞，且被告林庸善係自行到案，並無任何逃亡之情形及徵兆。另本件經原審多次審理，相關共同被告及證人均已到庭接受詰問，並於100年12月14日辯論終結，是被告林庸善涉案犯罪嫌疑縱屬重大，然仍應有相當理由認為被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，始得作為羈押之原因，被告林庸善係帶槍投案，坦然接受偵審程序之進行，並非遭警拘捕到案，原審徒以被告林庸善所犯上開罪嫌重大為由，並未敘明有何品格證據或其他事證，可作為認定其有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞的合理依據，顯然欠缺相當理由之要件，於法未合。又被告林庸善之父親 林博儀 年77歲，中風後一直由被告林庸善照顧，被告林庸善妻子與兒子一時間無法提供完善照顧，請求同意被告林庸善交保，返家安排相關照護事務，請撤銷原裁定云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨、97年度台抗字第695號裁定意旨、97年度台抗字第791號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告江政龍、林庸善涉犯於100年2月15日下午2時許，在新
北市板橋區之農村公園內，分別糾集多人，且持多把槍枝在前開公共場所內相互射擊多發子彈，其中1顆擊中被害人即農村公園旁潮和宮之廟 祝葉旭昇 ，致被害人左前胸部重彈，貫穿心臟，受有肺挫傷引起血胸、心包膜囊填塞，最後因心因性休克及呼吸衰竭不治死亡等情，有臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所之鑑定報告書等可證，並有卷附秘密證人A、B、C之證詞在卷可稽，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。
㈡又被告江政龍涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪
、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項非法持有制式手槍、子彈等罪，被告林庸善則係涉犯刑法第271條第1項殺人罪、第271條第2項、第1項殺人未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項等罪，被告2人所犯均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案原審雖已辯論終結，但尚未宣判及確定，日後仍有再進行調查、審判之可能，被告自應靜待判決結果，再行論斷；且被告2人所涉犯重罪均不只1罪，亦均犯罪嫌疑重大情事，若受有罪及重刑度之判決後，被告等亦有規避刑罰執行之高度誘因，而有妨礙日後審判或執行程序進行之高度可能，自屬有相當理由足認被告2人有逃亡之虞。另參酌被告2人均持槍涉犯本案，所涉犯行影響社會治安重大，為確保日後審判及執行，原審按訴訟之程度，卷證資料，斟酌比例原則及必要性原則，兼衡人權保障及公益目的之考量，認被告2人非予羈押顯難進行後續審判及執行，均有繼續執行羈押之必要，依法裁定延長羈押，經核於法尚無違誤，亦與司法院大法官釋字第665號解釋意旨無違。
㈢被告江政龍、林庸善2人抗告意旨均以其等並無釋字第665號
解釋意旨所指有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形云云，就原審法院對被告2人有無羈押必要性乙節，所為適法裁量權之行使，再憑己見而為爭執，並無理由。被告江政龍、林庸善2人抗告意旨另稱本案業經原審審理終結，已無勾串共犯、證人或偽造、變造、湮滅證據之可能云云，查本案原審雖已於100年12月14日辯論終結，有原審100年12月14日審判筆錄可稽，惟本案原審尚未宣判，亦未確定，日後仍有再進行審判程序調查之可能，確定後亦有執行程序之問題，此部分抗告意旨並無從動搖原裁定之基礎。至被告林庸善抗告意旨又稱其父親林博儀年77歲，中風後一直由被告林庸善照顧，被告林庸善妻子與兒子一時間無法提供完善照顧，請求同意被告林庸善交保，返家安排相關照護事務乙節，核屬被告林庸善個人家庭照護問題，而被告林庸善因受羈押處分而無法兼顧家庭生活，本屬其為本犯罪行為時所得預見而應自行承擔之不利益，以被告林庸善本案所涉犯行，其有畏重罪處罰而逃亡之誘因存在，已經本院論述說明，為確保後續審判或執行程序得以順利進行，被告仍有羈押之必要，無從以具保之方式替代羈押之強制處分。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，被告江政龍、林庸善2人抗告意旨以本案原審已辯論終結，已無調查之必要，且無相當理由認被告2人有釋字第665號解釋意旨所指有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形，及無羈押必要性等原審法院已適法裁量之事項，再憑己見而為爭執，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年2月4日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官陳恒寬法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官范家瑜中華民國101年2月6日