臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第885號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 謝守賢
陳國政
被 告 蔡天賜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零陸拾捌元，及自民國一百零八
年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年3月1日19時45分，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○街北往南
方向行駛，行至岳陽街與楠盛街口時，本應注意駕駛汽車至
無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，車道數相同時，左方車應讓右方車先行，而依當時情形
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該交岔路
口，適有訴外人 邱文章 駕駛訴外人 陳長華 所有、由原告承保
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿岳
陽街西往東方向行駛至該處，兩車發生碰撞，致系爭車輛受
有毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣（下同）11
8,420元（其中零件費用84,120元、鈑金工資費用17,400、
烤漆工資費用8,820元、引擎工資費用80,80元），現業已
由原告賠付上開金額完畢。為此，爰依民法第191條之2、
第196條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告118,420元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地，因被告駕駛汽
車至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，車道數相同時，左方車未讓右方車先行之過失，而遭
被告駕駛車輛碰撞毀損，其業已賠付上開費用等情，業據其
提出明台產物保險股份有限公司汽車保險單、系爭車輛之汽
車行車執照、邱文章之汽車駕駛執照、高雄市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖各1紙、系爭事故現場照片20張、道
路交通事故當事人資料、汽車險理賠申請書各1紙、系爭車
輛毀損情形照片31張、汽車險賠款同意書1紙、高都汽車股
份有限公司北高服務廠估價單、理算報告單─肇事處理報告
各1份為證（本院卷第6至26頁、第53至54頁），並經本院
依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系爭事故發生
資料，有該大隊108年12月9日高市警交安字第1087278850
0號函檢附之高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表1紙、道路交通事故照片20張、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1紙、道路交通事故談話
紀錄表2份、酒精濃度測定紀錄表1紙附卷可稽（本院卷第
35至46頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均
已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同
自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情
形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：九、……車道
數相同時，左方車不讓右方車先行。汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通管理處罰
條例第45條第1項第9款、道路交通安全規則第102條第1
項第2款分別定有明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，
駕車自應知悉駕駛汽車至無號誌之交岔路口，未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，左方車應讓右
方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟
疏未注意及此，行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
之交岔路口，左方車未讓右方車先行而貿然直行，致兩車發
生碰撞，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且其過失與
系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系
爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：二、行經……無號誌之交岔路口，均應減速慢
行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第
2款訂有明文。經查，邱文章為領有駕駛執照之人，駕車自
應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、夜
間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情形，邱文章竟疏未注意及此貿然前行，致兩
車發生碰撞，此有前揭高雄市政府警察局交通警察大隊函文
所附資料1份在卷可憑（本院卷第35至46頁），是邱文章就
系爭事故之發生亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，
作隨時停車準備之過失，堪可認定，從而原告亦應就系爭事
故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與邱文
章上開過失情節，認被告與邱文章就系爭事故過失比例各為
八成、二成，是原告應就系爭事故負二成之過失責任，被告
則應負八成之過失責任。
㈣末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及保險法第53
條第1項定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，
雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，
即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填補被
害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查，
本件原告既依保險契約賠付陳長華修復系爭車輛之款項，且
陳長華對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。而依原告提出之估價單，原告依保險契約給付被
保險人之系爭車輛修復費用共計118,420元（其中零件費用
84,120元、鈑金工資費用17,400、烤漆工資費用8,820元、
引擎工資費用8,080元），而系爭車輛修理時，既係以新零
件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。再查，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係
於102年12月出廠，有原告提出之行照影本1紙附卷可參（
本院卷第7頁），則迄至損害發生日即107年3月1日止，
已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,5
35元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
84,120÷（5+1）≒14,020（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數
）即（84,120－14,020）×1/5×（4+3/12）≒59,585（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即84,120－59,585＝24,535】。是原告所得請求
之金額為24,535元，加計不必折舊之鈑金工資費用17,400、
烤漆工資費用8,820元、引擎工資費用8,080元後，原告得
請求被告賠償之系爭車輛修復費用為58,835元（計算式：24
,535元＋17,400元＋8,820元＋8,080元＝58,835元）。另
原告就系爭事故之發生既與有過失，已如上述，則原告對被
告請求前開之損害，自應適用過失相抵之原則。本院認被告
應負八成之過失比例、原告應負二成過失比例之過失責任，
已如前述，是本件原告得請求之賠償金額為47,068元（計算
式：58,835元×0.8＝47,068元），逾此部分之主張，尚屬
無據，不應准許。再本件起訴狀繕本係於108年12月19日寄
存送達於澎湖縣政府警察局望安分局七美分駐所，有送達證
書1紙附卷可稽（本院卷第59頁），依民事訴訟法第138條
第2項規定，應自同年12月29日發生送達之效力，是本件遲
延利息應自翌日即108年12月30日起算。從而，原告請求被
告給付47,068元，及自108年12月30日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第
53條第1項之規定，請求被告給付47,068元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即108年12月30日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月25日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月25日
書記官程淑萍