臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第715號
原 告 張雅琪
被 告 張天健
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百零
八年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年10月11日10時15分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿國道10
號快速道路中線車道東往西方向行駛至國道10號4公里500
公尺處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，即貿然向左切進內側車道，而致其左側車身碰撞同向
行駛於內側車道，由訴外人 李家樹 駕駛之車牌號碼000-0000
號租賃小客車（下稱訴外人車輛）右側車身，推使訴外人車
輛擦撞內側護欄後失控，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），同向行駛於中線車道，而遭
訴外人車輛自左後方撞擊（下稱系爭事故），造成系爭車輛
受有毀損，修理費用共計新臺幣（下同）54,100元（含零件
費用18,700元、工資35,400元），並支出拖吊費用2,700元
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告56,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛於系爭事故發生時係行駛於內側車道，
訴外人車輛突然來撞伊，撞伊之後反彈撞到內側護欄，再撞
到系爭車輛，伊於系爭事故中並無過失。伊對於原告因系爭
事故支出系爭車輛修理費用54,100元（含零件費用18,700元
、工資35,400元），並支出拖吊費用2,700元不爭執等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上揭時、地，因被告車輛與訴外人車輛發生碰撞
後，訴外人車輛再撞擊系爭車輛，致生系爭事故，原告因而
支出系爭車輛修理費用54,100元，並支出拖吊費用2,700元
等情，業據其提出系爭事故照片4張、國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人資料申請書
、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表、系爭車輛之行車執照、高速公路小型車拖救服
務契約三聯單各1紙、估價單4紙為憑（本院卷第7至15頁
、第50頁正反面），並經本院依職權向內政部警政署國道公
路警察局第五公路警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大
隊108年4月12日國道警五交字第1085002052號函所附之道
路交通事故現場圖1紙、國道公路警察局道路交通事故談話
紀錄表3紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事
故初步分析研判表各1紙、道路交通事故照片6張在卷可佐
（本院卷第23至32頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部
分主張為真。
四、原告復主張系爭事故發生經過為被告變換車道時未讓直行車
先行貿然切進內側車道，撞擊訴外人車輛後，訴外人車輛再
撞擊行駛於中線車道之系爭車輛，致生系爭事故，被告有未
注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之過失
等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審究
者厥為：被告是否應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任？
茲析述如下：
㈠原告主張系爭事故發生經過為被告變換車道時未讓直行車先
行貿然切進內側車道，撞擊訴外人車輛後，訴外人車輛再撞
擊行駛於中線車道之系爭車輛等節，業據其提出道路交通事
故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表各
1紙（本院卷第10至11頁反面），然為被告所否認，並以前
詞置辯。經查，系爭車輛確實行駛於中線車道，此有道路交
通事故現場圖1紙在卷可憑（本院卷第24頁），且李家樹於
107年10月11日員警製作談話紀錄表時陳稱：訴外人車輛與
被告車輛發生擦撞後又去擦撞內側護欄，再去擦撞前方行駛
於中線車道之車而肇事等語，原告於107年10月11日員警製
作談話紀錄表時陳稱：系爭車輛行駛於國道10號燕巢往西中
間車道等語，被告於107年10月11日員警製作談話紀錄表時
，自陳：訴外人車輛與被告車輛發生擦撞後又去擦撞內側護
欄，再去擦撞前方行駛於中線車道之車而肇事等語，此有道
路交通事故談話紀錄表3紙附卷可佐（本院卷第25至27頁）
，被告後雖改稱系爭車輛係行駛於內側車道云云，本院衡諸
被告於製作談話紀錄表時之陳述，距案發時間較近，其對車
禍之印象較為清晰，且較無時間衡量利害關係，應較其後之
陳述可採，且被告於製作談話紀錄表時之陳述亦與李家樹及
原告所述相符，堪認系爭車輛於系爭事故發生當時係行駛於
中線車道，是被告上揭抗辯，顯係臨訟卸責之詞，洵無足採
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛於高速
公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、
行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕
駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車
道。汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離。汽車在行駛途中，變換車道
或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列
情形：一、驟然或任意變換車道，道路交通管理處罰條例第
33條第1項第4款、道路交通安全規則第98條第1項第6款
、高速公路及快速公路交通管制規則分別定有明文。復按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡
證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方
法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應
為被告不利益之裁判。另各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證之責。原告主張被告有未注意變換車道時，
應讓直行車先行，並注意安全距離之過失致生系爭事故一節
，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表
1紙為憑（本院卷第11頁），然為被告所否認，並以前詞置
辯。
㈢經查，被告於107年10月11日員警製作談話紀錄表時陳稱：
被告車輛行駛中，訴外人車輛從內側車道快速在內側車道向
前行駛，訴外人車輛與被告車輛發生擦撞，訴外人車輛右側
車身撞我左側車身等語，李家樹於107年10月11日員警製作
談話紀錄表時陳稱：訴外人車輛行駛中，突後方中線車道被
告車輛向左變換車道後擦撞到訴外人車輛右側車身等語。被
告車輛原行駛於中線車道，訴外人車輛原行駛於內側車道一
情為被告所不爭執，則兩車會發生擦撞必有一方車偏離車道
，自上揭被告與訴外人之陳述觀之，訴外人明確指稱被告有
變換車道之行為，而被告僅單純陳述兩車發生擦撞，應以訴
外人之陳述與兩車發生擦撞之原因事實較為相符，堪認被告
有變換車道之行為，而被告於變換車道時未禮讓直行車輛先
行，自有過失且為系爭事故之肇事原因。再者，系爭事故經
送請高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故中之肇
事責任進行鑑定，其鑑定結果認：「⒈被告變換車道未讓直
行車先行，為肇事原因。⒉李家樹無肇事因素。⒊原告無肇
事因素。」等節，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會108年8月30日高市車鑑字第10870630600號函所附鑑
定意見書1份在卷可佐（本院卷第56至57頁反面），亦與前
開認定意見相同，足徵被告就系爭事故之發生，確具有違反
前述注意義務之過失責任，至為明確。被告雖提出本院108
年度橋小字第714號民事判決書作為其無過失之證據，然查
該判決之兩造當事人為李家樹及本件之被告，本件原告並非
該判決之當事人，該判決對於本件自無拘束力。且該判決係
以李家樹無法舉證被告有過失而判決李家樹敗訴，然本件原
告就被告之過失已提出上揭證據，復有上揭鑑定意見書足為
佐參，再經本院認定系爭事故發生經過如前，被告則未提出
其他證據證明其於系爭事故中並無過失，被告既未舉證以實
其說，則其空言所辯，尚難憑採。從而，原告所受之系爭車
輛受損之損害，既係因被告之過失行為所致，則被告前開違
反注意義務之過失行為與原告所受損害間，顯具有相當因果
關係，並應負擔全部之過失責任，自為不法侵害原告財產權
之過失侵權行為，而應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈣復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此
，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀
態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者
，自應予以折舊。經查，系爭機車之修理既以新零件更換被
毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而依原告提出之估
價單，原告支出系爭車輛修理費用合計54,100元（含零件費
用18,700元、工資35,400元），有原告提出之估價單4紙附
卷可查（本院卷第14至15頁、第50頁正反面），而系爭車輛
修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折
舊計算。再查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛係於95年7月出廠，有原告提出之行照影
本1紙附卷可參（本院卷第12頁），則迄至損害發生日即10
7年10月11日止，該車輛實際使用約為12年4月，已使用逾
5年，顯超過耐用年限依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，系爭車輛修復零件僅餘殘值3,117
元【計算方式：殘價＝取得成本/（耐用年數＋1）即18,7
00/（5+1）≒3,117（小數點以下四捨五入）】，加計不
必折舊之工資35,400元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛
修復費用為38,517元（計算式：3,117元＋35,400元＝38,5
17元），再加計拖吊費用2,700元後為41,217元（計算式：
38,517元＋2,700元＝41,217元），逾此部分之主張，尚屬
無據，不應准許。再本件起訴狀繕本係於108年4月11日送
達被告，有送達證書1紙附卷可稽（本院卷第21頁），於是
日生送達之效力，是本件遲延利息應自翌日即108年4月12
日起算。從而，原告請求被告給付41,217元，及自108年4
月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,2
17元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年4月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年2月25日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年2月25日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元