臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第312號
106年度士簡字第457號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 林書玄
林宗賢
鐘偉彰
被 告 鄭俊國
訴訟代理人 洪文浚 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾萬元，及如附表各編號所示票面
金額自各編號所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之
六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒萬伍仟貳佰伍拾元應由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒佰伍拾萬元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本
件原告分別對被告提起給付票款事件，查其訴訟標的係本於
同一事實上原因，應認其訴訟標的相牽連，依首揭規定，本
院自得命合併辯論並合併裁判。
二、原告主張：
(一)原告借款予訴外人鼎興牙科材料股份有限公司（下稱鼎興牙
材公司，負責人 張譽翰 ），鼎興牙科公司則將其所持有被告
所簽發如附表各編號所示之支票3紙（下稱系爭支票，其中
如附表編號1支票曾經訴外人 何宗英 為負責人之訴外人鼎興
貿易股份有限公司﹝下稱鼎興貿易公司﹞背書），供原告作
為借款擔保，並於提示日前背書轉讓交付予原告，嗣原告分
別於附表所示之提示日期提出交換，均遭以存款不足為由退
票，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決被告應給付如主文第一項所示之金額及利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
⒈對銀行實務操作來說，每日收取票據的數量很大，難以同一
帳戶存入不同票據的款項，為利於帳戶的操作與區別，才會
把票款存入備償專戶當中，對銀行的帳務操作較為便利，又
基於銀行的風險控管及內部控制原則，會集中把票據存入備
償專戶中，而備償專戶應該屬於銀行所有。
⒉原告於系爭支票退票後蓋上改委代收章，其作用係為取消原
告在票據正面所蓋之「板信親收」之特別平行線，目的是確
保原告將來可以將票據流通轉讓，是基於交易安全上的作業
流程而蓋上。
⒊至若委任取款背書時，銀行實務上另有委任取款背書章以表
明委任取款之意，系爭支票並無此章，實非委任取款。
三、被告則以：
(一)被告之所以簽發系爭支票，乃因中山大學之同校學長、及在
同校任教之鼎興集團負責人何宗英，為拓展業務而有借票之
需，被告基於信任同校學長之情況下，而陸續簽發支票出借
何宗英個人，起初均有何宗英個人所簽發之本票予以交換，
且何宗英於到期日前，也會將款項匯入被告帳戶，以使被告
出借之支票兌現，詎於105年7月下旬，突然爆發鼎興集團
向銀行詐貸之事件，被告始知出借予何宗英的支票，竟遭鼎
興集團人員持向銀行、租賃公司借款，被告與鼎興集團實際
上並無任何買賣合約關係，而係遭鼎興集團偽刻被告之診所
大小章，再持之偽造相關買賣合約書，用以向銀行或租賃公
司辦理融資借貸，該等買賣合約書均係偽造，故被告與鼎興
牙材公司間並無任何原因關係債權存在。
(二)原告並非系爭支票之權利人
⒈依系爭支票票背上之文義所載，領款人及提示人存款帳號等
位置，並未有原告之印文或原告之存款帳號，領款人處所蓋
為鼎興牙材公司與其負責人張譽翰之大、小章，所填寫之提
示人存款帳號亦為該公司在原告銀行之備償專戶帳號「0000
0000000000」號，而備償專戶，仍屬借貸戶即鼎興牙材公司
之銀行存款，利息亦歸鼎興牙材公司，於未匯出抵償對原告
所負之債務前，仍屬鼎興牙材公司所有，除此之外，無其他
任何彰顯原告之文義於其上（名稱或帳號），自票據文義性
觀之，應是領款人即鼎興牙材公司委由原告代為提領票據，
鼎興牙材公司始為權利人，而非原告。
⒉系爭支票票背領款人處之鼎興牙材公司與其負責人張譽翰之
大、小章，自其所蓋位置係在「請款人於本虛線欄內背書，
虛線外請勿書寫文字」一語下，而非於「閱讀分類機背書章
專用區」用印，可知僅係背書委託原告進行託收取款，原告
雖持有系爭支票，然僅係代票據權利人即鼎興牙材公司提示
兌現，並非受讓成為票據權利之執票人，如係轉讓背書，提
示帳戶亦應填寫銀行自己帳戶進行兌領，系爭支票卻填寫鼎
興牙材公司帳戶，顯非轉讓背書，又如係轉讓背書，兌得款
項應歸原告所有，何以原告須在備償專戶上抵償債務，餘款
又可退回鼎興牙材公司？
⒊再者，票背於退票後蓋有原告之「本支票原經由本行代收但
因遭受退票後復據執票人要求改委(空白)代收」（下稱改
委代收章），益見原告確實僅係代鼎興牙材公司兌現，而非
票據權利人，否則，原告本為銀行，實無須蓋上此章以取消
特別平行線。
⒋至原告縱有與鼎興牙材公司約定轉讓票據，惟此一約定，未
能以文義呈現，自不得許原告得以票據權利人身分行使票據
權利。
(三)縱認原告為系爭支票權利人，被告亦得對抗之
⒈原告應舉證相關資料，以明其是否有惡意取得系爭支票，並
應舉證其究以何項代價取得系爭票據，否則，原告即不得享
有優於前手即鼎興牙材公司之權利。
⒉鼎興牙材公司與被告間就系爭支票既無原因關係債權存在，
本無可向被告請求給付票款之權利，則原告既亦無優於鼎興
牙材公司之權利，同樣亦不得向被告請求給付票款等語，資
為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
本件系爭支票為被告所簽發，而由原告自鼎興牙材公司所取
得持有，系爭支票背面之領款人處蓋有鼎興牙材公司與其負
責人張譽翰之大、小章，所填寫之提示人存款帳號為鼎興牙
材公司在原告開立之備償專戶帳號「00000000000000」，並
蓋有原告之改委代收章，系爭支票正面為未記載受款人之無
記名支票，並畫有普通平行線及蓋有「板信親收」之特別平
行線；其中如附表編號1支票背面另背書有鼎興貿易公司及
其負責人何宗英之公司大、小章；原告屆期提示系爭支票後
，均不獲付款等事實，業據其提出支票及退票理由單等件為
證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告得否據以主張票
據上權利，被告則以前揭情詞置辯，而為兩造所爭執，茲審
認如下：
(一)就原告得否主張票據上權利部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。無記名支票得僅依交付轉讓之。票據
法第5條第1項、第126條、第144條準用第30條第1項後
段，分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算。同法第133條亦定有明文。又支票之背書，依票
據法第144條準用同法第31條第1項規定，僅記載於支票背
面或其黏單上為之即可，並無一定之位置，亦無需特別表明
權利讓與之意思，反之，委任取款背書，則於同法第40條第
1項規定，應記載委任取款之旨，故如無表明委任取款之旨
者，即應視為權利讓與之背書，此觀票據法關於背書之諸規
定即明
⒉經查，本件原告持有被告所簽發之系爭支票，且系爭支票為
未記載受款人之無記名支票，已如前述，則依上開規定，系
爭支票本得僅依交付而轉讓，則原告自得僅因單純持有系爭
支票而為票據權利人，本不以票據文義有原告之名為必要。
再者，原告乃係自鼎興牙材公司取得系爭支票，而鼎興牙材
公司本為系爭支票權利人，此為兩造所不爭執，復有鼎興公
司牙材公司於系爭票據背面蓋有鼎興牙材公司與其負責人張
譽翰之大、小章，且無其他非屬轉讓意旨之記載，即可見原
告係經鼎興牙材公司轉讓背書而取得系爭支票，此另自鼎興
牙材公司出具簽立之105年5月20日應收客票明細表，其下
約款載明：「本表所列票據確係經本人（公司）背書讓與貴
行現在及將來所負一切之擔保，任由貴行提兌或處分，絕無
異議」等語（見本院106年度士簡字第312號卷第69頁至第
70頁），益徵鼎興牙材公司於系爭票據背面所為之大小章，
確屬轉讓背書無誤，則原告在此之際，顯為票據權利人無疑
，自不因嗣後其以何帳戶提示、是否蓋有特別平行線、改委
代收章等而異其於斯時為票據權利人之地位。是以，原告主
張其為系爭支票之權利人，於遵期提示不獲兌款後向發票人
即被告主張票據上權利，應屬有據。
(二)至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈就原告並非系爭支票權利人之抗辯部分
⑴關於背書之位置，票據法第31條第1項僅規定：「背書由背
書人在票據之背面或其黏單上為之」，而未明文限制票據背
面所在之位置，是於票據背面所為之簽章，除載明其意旨外
，不因其簽章位置而異其背書性質之效力，故鼎興牙材公司
所為之簽章，雖係在系爭支票背面「請領款人於本虛線欄內
背書，虛線外請勿書寫文字」下方範圍內蓋用大小印，然尚
難以此即認鼎興牙材公司所為之簽章，非屬轉讓背書。
⑵又觀諸系爭支票背面，其上鼎興牙材公司之簽章，僅蓋有該
公司大小章，並無加註文字或表明委任取款之相關記載，是
依前引票據法之見解，亦難認屬委任取款背書。
⑶再者，參照銀行實務之作法，受款人以委任取款之目的而為
背書者，應於支票背面記載「票面金額委託○○○取款」，
並由受款人及受任人共同簽章以完成委任手續，受任人持向
銀行要求代收時，應提示受款人身分證明文件，經提示銀行
核對無誤並簽章證明「存入受任人帳戶無誤」後，付款銀行
得予照付，此有中華民國銀行商業同業公會全國聯合會所定
之支票存款戶處理規範第12點可參，原告既為銀行業者，對
此作法，應已熟稔，而本件既無此項記載，益徵其應非委任
取款之意。
⑷至原告所提示之帳戶雖係鼎興牙材公司名下之備償帳戶，惟
提示帳號是否必須以票據權利人所有之帳號為限，票據法實
未明文加以限制，如以第三人所有之帳號為提示帳號，似非
法所不許，而本件原告洽為銀行業者，其自許以第三人帳戶
而為提示，而遂其與鼎興牙材公司間之讓與擔保關係，似非
不可。推究原告與鼎興牙材公司之內部關係，二人轉讓系爭
支票應係出於讓與擔保之合意，而原告又將之提示於其所得
質押取償之原告備償專戶，又或有轉換為存款債權之權利質
權之意，其供作擔保之目的始終如一，該第三人帳戶究非一
般單純得由帳戶名義人完全自行運用之帳戶，此觀卷附之備
償專戶契約可明，不另贅述，然此究為其等間內部關係之轉
換，不因而影響原告為票據權利人之地位。
⑸又系爭支票背面雖蓋有原告之改委代收章，然其目的係在以
弭除票據正面所蓋限由原告受領之特別平行線功能，以使系
爭支票得以再流通第三人，使第三人不受限定僅得由原告銀
行託收之限制，意在加強系爭支票之流通性。原告受讓而持
有系爭支票並以自己名義進行提示交換而蓋上特別平行線在
前，於不獲兌款後，為使票據將來得以再次流通，而蓋上改
委代收章在後，亦非不可，尚難以此反推原告收受系爭支票
時，必係出於受託鼎興牙材公司取款之意思。
⒉就原因關係之抗辯部分：
⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。票據法第13條定有明文。又無對價或以不相當之對價
取得票據者，不得享有優於其前手之權利。同法第14條第2
項定有明文。然票據行為為不要因行為，執票人不負證明關
於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於
惡意或詐欺、脅迫時，則應由該票據債務人負舉證之責，或
主張係無對價或以不相當對價取得，亦應由該票據債務人負
舉證責任（最高法院97年度台上字第2242號、85年台上第
286號判決參照）。至執票人僅須依民事訴訟法第195條及
第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，
尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。
⑵經查，原告與鼎興牙材公司間分別有借款額度為3,000萬元
及8,000萬元之短期貸款契約，而有仟萬不等之借貸，復經
與鼎興牙材公司合意讓與而取得系爭支票供作擔保等情，此
有原告所提供之借款契約、放款明細、應收客票明細表等資
料可參（見本院106年度士簡字第312號卷第23至25、66
至70頁），就此，原告係本於上開借貸關係，因讓與擔保而
取得系爭票據，難謂係以不相當之對價取得系爭支票，而其
就被告與何宗英間之關係，知情與否，自卷內資料以觀，亦
難以論斷。此外，被告就原告是惡意或未以相當對價取得系
爭支票，即無其他舉證，依上開舉證責任之分配，自無從為
有利被告之認定。
⒊綜上所述，被告上開所辯，委難憑採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保
，得免為假執行，又依職權確定訴訟費用為7萬5,250元，
應由被告負擔。
中華民國106年8月18日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年8月18日
書記官蘇彥宇
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編│票面金額│發票日│利息起算日│支票號碼│付款人│
│號│（新臺幣）││（提示日）│││
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1│250萬元│105.11.28│105.11.28│AB0000000│華泰商業銀行│
││││││石牌分行│
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2│250萬元│105.10.28│105.10.28│AB0000000│華泰商業銀行│
││││││石牌分行│
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│3│250萬元│106.2.28│106.3.1│AB0000000│華泰商業銀行│
││││││石牌分行│
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│合│750萬元│││││
│計││││││
└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘