臺灣臺中地方法院100年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國100年01月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度抗字第16號抗告人 紀文傑 即 紀獻欽 相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於本院民事庭司法事務官於中華民國99年12月23日所為99年度司拍字第808號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有定有明文。又抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項實體法律關係有爭執之人，為求保護其權益，應另提起訴訟，以求解決。
二、本件相對人主張：債務人紀丰富即 紀榮豐 與抗告人於民國86年5月3日向相對人借款新臺幣（下同）3,670,000元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為106年5月3日，債務人與抗告人應按月繳納本息，如有一次未履行，即喪失期限利益，抗告人並以原裁定主文第1項所示不動產設定抵押權，且經依法登記。惟債務人自99年9月24日起即未依約繳納本息，計尚欠相對人本金2,132,415元及利息、遲延利息、違約金等，依約其所負債務已視同全部到期等語，並提出原裁定所載各項證物為證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核並無不當。
三、抗告意旨雖以：抗告人已先後於99年12月4日及27日，向相對人繳納利息22,000元及56,000元，故已回復正常繳息，原裁定以債務人自99年9月24日起即未向相對人繳納借款本息，對相對人所負債務已視同全部到期為由，准許拍賣抵押物，自屬違誤，應予廢棄等語。惟抗告人與債務人既於99年9月24日，即未依與相對人所訂契約約定，按期向相對人繳納借款本息，其2人尚未對相對人清償完畢之債務，依約已視同全部屆至清償期；至抗告意旨所陳：抗告人嗣於同年12月間向相對人補繳利息云云，縱屬實情，就抗告人與債務人對相對人所負上開債務業已屆期之事實，不生任何影響，則依首揭說明，原審裁定准予相對人所為拍賣抵押物之聲請，自無不當，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年1月24日
民事第二庭審判長法官王銘
法官蔡建興法官鍾啟煒正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國100年1月24日
書記官