高雄簡易庭106年度雄簡字第147號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第147號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 彭若鈞 律師
複訴訟代理
人　　　　　 劉展光 律師
被　　　告　 吳俊 諭
　　　　　　 吳俊諳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地（權
利範圍全部）暨其上同區段一二０九建號建物（權利範圍全部）
即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○號之不動產，於民
國一０四年一月二十七日以贈與為原因所為之債權行為及於民國
一０四年二月十日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷
。
被告吳俊諳就前項不動產於民國一０四年二月十日所為之所有權
移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告 吳俊諭 前向原告申請信用卡使用，然未依約
繳款，尚積欠原告本息共新臺幣（下同）172,765元。詎被
告吳俊諭竟於104年1月27日，將其所有坐落高雄市○○區
○○○段○○○○○○○號土地（權利範圍全部）暨其上同區段
1209建號建物（權利範圍全部）即門牌號碼高雄市○○區○
○○路○○○○○號之不動產（以下合稱系爭不動產），以贈與
為原因贈與其兄即被告吳俊諳，並於104年2月10日將系爭
不動產辦理移轉所有權予被告吳俊諳，經高雄市政府地政局
前鎮地政事務所登記。伊因被告間之無償行為，使被告吳俊
諭之整體財產減少，致伊債權有不能受償之虞，故依民法第
244條第1項及第4項之規定，得對被告間之上開行為行使
撤銷權。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
原告主張被告吳俊諭積欠伊共計172,765元乙情，業據原告
提出行政院金融監督管理委員會函、臺灣士林地方法院民事
裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配
表暨表決結果等為證；又被告吳俊諭於104年2月10日將其
所有之系爭不動產以104年1月27日贈與為登記原因，移轉
登記予被告吳俊諳一事，業據原告提出系爭不動產異動索引
資料、登記謄本等為證，且有高雄市政府地政局前鎮地政事
務所106年2月15日高市地鎮登字第10670133700號函檢附
之系爭不動產移轉登記相關資料附卷可稽，本院依上開資料
所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，又被告對
原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證
據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告基於債權人
之地位，依民法第244條規定，請求將被告間就系爭不動產
以贈與為名義所為之無償行為及所有權移轉行為撤銷，並命
被告吳俊諳將上開所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
五、綜上所述，被告吳俊諭無償移轉系爭不動產予被告吳俊諳之
行為，有害於原告之債權，故原告請求撤銷被告間就系爭不
動產贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求被告
吳俊諳應將系爭不動產於104年2月10日以贈與為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決
如主文第1、2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國106年7月6日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月6日
書記官卓榮杰