臺灣士林地方法院98年度重家訴字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年重家訴字第16號民事裁定

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定98年度重家訴字第16號聲請人即原告丁○○
乙○○甲○○共同訴訟代理人 王聰明 律師相對人 翁明輝
戊○○己○○聲請人與被告丙○間分割遺產等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：兩造與係兄弟姊妹，兩造之父 翁祿壽 生前出資購買坐落台北市○○區○○段第37、37之3、38、38之1、39之2、39之3、40、41之1、41之2、44之2、42之3、42之4地號等12筆土地（應有部分各24分之1），兩造之父翁祿壽僅係將上開土地借名登記於被告丙○名下，上開土地仍為兩造之父翁祿壽所有。先父翁祿壽於81年3月6日死亡後，上開土地應由兩造共同繼承，被告明知上開土地應屬遺產，竟將該土地擅自出售予訴外人冠德建設股份有限公司，得款新台幣（下同）199,567,250元，扣除土地增值稅36,098,100元後，尚餘163,469,150元，然該筆款項屬全體繼承人公同共有，應返還全體繼承人，聲請人爰依民法第76
7條、第828條第2項準用第821條之規定，及民法第1164條規定，訴請被告給付及分割共有物，聲明：（一）被告應返還兩造163,469,150元，及自88年1月1日起至清償日止之法定利息。（二）兩造公同共有關於第一項之遺產應予分割，被告應給付給付原告各23,352,736元，及自88年1月1日起至清償日止之法定利息。而相對人亦為繼承人本應與原告一同起訴，惟拒絕一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定追加相對人為共同原告等語。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項固定有明文。又上揭規定，係適用於訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人必須一同起訴，否則當事人之適格即有欠缺之情形。經查：
（一）第一項聲明部分：按民法第828條第2項於98年1月23日修正公布，並於年
7月23日施行，依該規定：第821條規定，於公同共有準用之，而同法第821條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」。依此規定，回復共有物之請求，得不以全體共有人為原告，而得由部分共有人為原告起訴，故非固有必要共同訴訟。依本件原告起訴主張，原告既本於民法第767條．第828條、第821條請求回復共有物，依上揭說明，既無須全體共有人為必要共同原告，部分共有人起訴，當事人適格即無欠缺，原告聲請追加相對人為原告，即未符合民事訴訟法第56條之1第
1項之規定，應認於法未合，予以駁回。
（二）第二項聲明部分：按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例意旨參照）。經查，相對人固為翁祿壽之共同繼承人，有戶籍謄本在卷為憑。然原告訴請分割遺產，依原告之主張，相對人既拒絕共同起訴，自難認其有同意分割遺產之意，則揆諸上揭說明，反對分割之其他共有人，既應列為共同被告，是原告聲請裁定追加相對人為共同原告，與法不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國99年5月25日
家事庭法官王梅英以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月25日
書記官黃秀雲