裁判字號：臺灣高等法院107年重家再字第1號民事判決
裁判日期：民國107年03月29日
裁判案由：分割遺產等再審之訴
臺灣高等法院民事判決107年度重家再字第1號再審原告 翁進文
翁日章 翁寶秀 翁寶釧 翁正群 翁正超 翁玫玲 共同訴訟代理人 王聰明 律師再審原告 翁明輝 再審被告 翁添 訴訟代理人 黃珊珊 律師
王中騤 律師上列當事人間請求分割遺產等事件，再審原告對於中華民國106年5月17日最高法院106年度台上字第696號、105年9月21日本院104年度重家上更㈡字第5號確定判決提起再審之訴，經最高法院以107年1月31日107年度台再字第2號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
理由
一、本件再審原告主張再審被告出售訴外人（即兩造被繼承人） 翁祿壽 借名登記於再審被告名下之不動產，而請求損害賠償，訴訟標的對翁祿壽全體繼承人有合一確定之必要，是再審原告翁進文以次7人提起再審之訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，起訴之效力應及於同造繼承人翁明輝，爰併列其為再審原告，先予敘明。
二、本件再審原告主張最高法院106年度台上字第696號及本院104年度重家上更㈡字第5號確定判決（下合稱為系爭確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，對之提起再審之訴，無非以：伊於請求分割遺產等事件（下稱系爭分割遺產等事件）審理時提出之臺灣士林地方法院85年度重訴字第328號、93年度重訴字第288號、94年度重訴字第124號、93年度重訴字第108號、97年度重訴字第97號，本院87年度重上字第220號、95年度重上字第365號、94年度重上字第13號、95年度上更㈠字第92號、97年度重上字第311號、98年度重上更㈠字第39號，最高法院97年度台上字第673號、95年度台上字第1236號、96年度台上字第1333號、98年度台上字第369號、98年度台上字第1511號判決書、本院100年度重家上字第38號和解筆錄（下合稱為系爭證物），足以證明伊等自民國85年起即陸續對再審被告、訴外人翁明輝就被繼承人翁祿壽借名登記於 渠等 名下之信義計畫區土地及出售款為追索，伊等之請求權未逾時效，再審被告意圖拖延訴訟，其所為時效抗辯，與誠信原則有違等語，為其主要論據。聲明請求：廢棄系爭確定判決。
三、再審被告則略以：再審原告所提出之系爭證物，均在系爭分割遺產等事件提出並經兩造充分辯論，歷經更一審及更二審斟酌，不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即明。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言（參照最高法院78年度台上字第1615號判決）。
五、查再審原告主張所發現之新證物即系爭證物，業經其等於本件民事再審補充理由㈠狀中陳明均係於系爭分割遺產等事件審理時已提出之證物（見最高法院107年度台再字第2號卷第85-87頁），自非再審原告在系爭分割遺產等事件審理時不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之證物，依前開說明，即非發現未經斟酌之證物，是再審原告主張系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴，尚非有據，應予駁回。
六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第502條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月29日
家事法庭
審判長法官劉坤典
法官賴淑芬法官蔡和憲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官張淑芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。