新店簡易庭113年度店簡字第987號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
113年度店簡字第987號
被告
即聲請人 殷家凌
原告
即相對人 殷林翠
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告住所在新竹市，本院無管轄權不臺北管轄內，請求將本院移送臺灣新竹地方法院審理等語。
二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」；「移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。」民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄；侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」；「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」；「同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉。
三、本件原告即相對人（下稱原告）主張被告即聲請人（下稱被告）在本院家事庭113年度家調字第557號遺產分割事件中，於民國000年0月00日出具答辯狀，其徵陳述虛偽不實內容誹謗原告，依民法第184條提起訴訟等情，並提出原告於本院家事庭之書狀為證，倘原告所指被告行為構成侵權行為（本裁定僅在審查管轄權，是否構成侵權行為尚未經本院認定，恐兩造誤會先予說明），本院既為收受被告書狀之法院，本院所在之處自為侵權行為之結果地，依民事訴訟法第15條之規定，得由本院法院管轄，被告聲請將本件移送於臺灣新竹地方法院，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 陳紹瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官凃寰宇