臺灣高雄地方法院111年度交簡字第208號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第208號刑事判決

裁判日期：民國111年03月07日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第208號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許景淯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度撤緩速偵字第186號），本院判決如下：
主文許景淯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分「酒精測試紀錄表」更正為「高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第185條之3第1項業經修正，將原先之法定刑，自「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，並經總統於民國111年1月28日公布，同年1月30日起施行，經比較前開新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，自以本案行為時即修正前之刑法第185條之3第1項規定較有利於被告，是本案應適用修正前刑法第185條之3第1項規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第
1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍無照駕車上路，其輕率之駕駛行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，幸未肇事致成實害，犯後坦承犯行，其係駕駛自小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.55毫克，及其自稱之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、本案經檢察官撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年3月7日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年3月7日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度撤緩速偵字第186號被告許景淯男24歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路00號居高雄市○○區○○路00號12之1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許景淯於民國109年4月14日1時30分許，在位於高雄市前金區瑞源路上之ST酒吧內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日4時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日4時8分許，行經高雄市苓雅區五福一路與民權一路口時，因違規越線停等紅燈為警攔檢，發覺其身上散發濃厚酒氣，於4時24分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許景淯於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測試紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表在卷可參，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年12月8日
檢察官陳建烈