裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第692號刑事判決
裁判日期：民國105年02月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度訴字第692號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭高華指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉被告 莊億 元
李家賢 上二人共同指定辯護人 張文雪 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第18008號、第18174號、第23857號），本院判決如下：
主文鄭高華犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表四編號3至6所示之物，均沒收；未扣案如附表一編號2至4、6、13所示之販賣毒品所得共計新臺幣壹萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
莊億元 犯如附表三所示之罪，均累犯，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案如附表五編號1所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表四編號3、4、6及附表五編號2、
3所示之物，均沒收；未扣案如附表一編號7至12所示之販賣毒品所得共計新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
李家賢共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒月。扣案如附表四編號3、4、6所示之物，均沒收。
事實
一、鄭高華與莊億元共同意圖營利，基於販賣第一級毒品 海洛因 之犯意聯絡，於附表一編號1所示時、地，以附表一編號1所示方式販賣海洛因予 黃國銘 。另鄭高華基於與 李家豪 （李家豪部分由本院另行審結）共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表一編號2、3、6所示時、地，以附表一編號2、3、6所示方式，販賣海洛因、甲基安非他命予附表一編號2、3、6所示之人。又鄭高華與李家賢共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號5所示時、地，以附表一編號5所示方式販賣甲基安非他命予 蘇中華 。
二、鄭高華意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表一編號4、13所示時、地，以附表一編號4、13所示方式，販賣海洛因予附表一編號4、13所示之人。鄭高華另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表一編號14、15所示時、地，以附表一編號14、15所示方式無償交付海洛因（無證據證明淨重已達5公克以上）予 方月美 。
三、莊億元意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一編號7至12所示時、地，以附表一編號7至12所示方式販賣甲基安非他命予 李治強 。
四、嗣於民國104年7月21日、同年月22日，分別經警持搜索票至鄭高華斯時位於高雄市○○區○○○路○○號5樓、高雄市○○區○○○路○○巷○○○○號執行搜索後，扣得如附表四所示之物。另於同年7月23日經警持搜索票至莊億元位於高雄市○○區○○○路○○○巷○號6樓住處執行搜索，並扣得如附表五所示之物，遂循線查悉上情。
五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院訴字卷一第136至
137頁、第142頁背面至第143頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠被告鄭高華、莊億元被訴如附表一編號1所示部分及被告鄭
高華、李家賢被訴如附表一編號5所示部分，業經被告鄭高華、莊億元、李家賢於警詢、偵查及本院審理中自白不諱（見高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵2字第0000000000號卷，下稱警一卷，第7至12頁；高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵二字第00000000000號卷，下稱警四卷，第59至60、69、117、168至170頁；臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄地檢署】104年度偵字第18008號卷，下稱偵一卷，第126頁；高雄地檢署104年度偵字第18174號卷，下稱偵二卷，第17頁背面；高雄地檢署104年度偵字第20
379號卷，下稱偵三卷，第74頁；本院訴字卷一第28、32頁、第134頁背面至第135頁、第142頁；本院訴字卷二第63頁、第95至96頁背面），核與證人黃國銘、蘇中華於警詢、偵查中之證述大致相符（見警一卷第23至25、41至43頁，偵一卷第27頁背面、第29頁背面），復有附表一編號1、5所示各次交易之通訊監察譯文各1份存卷可稽（見警一卷第15、32至33頁），並有附表四編號1至4、6所示之物扣案為證；其中附表一編號5所示部分，因證人蘇中華持用門號0000000000號行動電話於104年3月17日下午5時10分49秒與持用附表四編號6所示電話之人通話時，乃稱呼對方為「爺爺」即證人蘇中華於電話中對被告鄭高華之代稱，故該次交易應係由被告鄭高華持用自己所有如附表四編號6所示電話與證人蘇中華聯繫一節，亦經本院勘驗通訊監察光碟關於附表一編號5所示該次交易之通聯內容屬實（見本院訴字卷二第54頁背面），且被告鄭高華於本院為上開勘驗後亦不否認此情，並有附表一編號6所示該次交易之通訊監察譯文在卷可供對照（見警一卷第17頁），足徵被告鄭高華、莊億元、李家賢前述自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。至證人蘇中華於本院審理時證稱附表一編號5所示該次交易係與同案被告李家豪接洽而與被告鄭高華無關云云（見本院訴字卷二第33頁背面），以及被告鄭高華於105年1月6日以證人身分於本院審理時證稱其未為附表一編號5所示該次犯行云云（見本院訴字卷二第26頁及其背面、第27頁背面），俱與事證不符而不足採信，附此敘明。
㈡被告鄭高華被訴如附表一編號2至4、6、13至15所示部分
，業經被告鄭高華於警詢、偵查及本院審理中坦認在案（見警一卷第7至14頁，偵一卷第126頁，本院訴字卷一第28頁、第134頁背面，本院訴字卷二第63至64頁），核與證人黃國銘、蘇中華、 楊士隆 於警詢、偵查中及證人方月美於偵訊時之證述大致相符（見警一卷第26至29頁、第43至45頁，偵一卷第27頁背面、第29頁背面、第33至34頁、第81頁背面至第82頁背面、第89至90頁），復有附表一編號2至4、6、13至15所示各次犯行相關通訊監察譯文各1份在卷可佐（見警一卷第17、18、34至35頁，警四卷第241頁），並有附表四編號1至5所示之物扣案為證，足徵被告鄭高華前開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
㈢被告莊億元被訴如附表一編號7至12所示部分，業經被告莊
億元於警詢、偵查及本院審理中坦認在案（見警四卷第117至119頁，偵二卷第17頁背面，本院訴字卷一第32頁、第13
5頁，本院訴字卷二第96頁背面至第97頁），核與證人李治強於警詢、偵訊時之證述大致相符（見高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵2字第00000000000號卷，下稱警二卷，第70至75頁；偵二卷第14頁），復有附表一編號7至11所示各次交易之通訊監察譯文各1份存卷可查（見警二卷第29至30頁），並有附表五編號1至3所示之物扣案為證，足徵被告莊億元上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
㈣按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品本無公定之
價格，並可任意分裝或增減其份量，而各次買賣之價格，亦隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求程度、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情；是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。又販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再者，一般民眾普遍認知販賣毒品乃非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，倘非有利可圖，絕無甘冒被重罰之高度風險，而為毒品無償交易之理。衡之被告鄭高華與證人黃國銘、蘇中華、楊士隆等人，以及被告莊億元與證人黃國銘、李治強等人、被告李家賢與證人蘇中華間均無特殊情誼或至親關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為上開購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，是被告鄭高華就附表一編號1至6、13所示部分、被告莊億元就附表一編號1、7至12所示部分、被告李家賢就附表一編號5所示部分，確有從中牟利之主觀意圖，應無疑義。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告鄭高華所為如附表一編號1
至4、13所示販賣第一級毒品犯行、如附表一編號5、6所示販賣第二級毒品犯行、如附表一編號14、15所示轉讓第一級毒品犯行；被告莊億元所為如附表一編號1所示販賣第一級毒品犯行、如附表一編號7至12所示販賣第二級毒品犯行；被告李家賢所為如附表一編號5所示販賣第二級毒品犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠論罪部分
1.核被告鄭高華如附表一編號1至4、13所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號5、6所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號14、15所為，均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
2.核被告莊億元如附表一編號1所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號7至12所為，則均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
3.核被告李家賢如附表一編號5所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
4.被告鄭高華上開各次因販賣（轉讓）而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，被告莊億元前述各次因販賣而持有海洛因、甲基安非他命及被告李家賢前開因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，分別為各次高度之販賣（轉讓）行為所吸收，皆不另論罪。又被告鄭高華、莊億元就附表一編號1所示犯行，被告鄭高華、李家賢就附表一編號5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔；另被告鄭高華就附表一編號2、3、6所示犯行分別有與同案被告李家豪共同販賣第一級、第二級毒品之犯意且有行為分擔，應論以共同正犯。末被告鄭高華就附表一編號1至6、13至15所示共9次犯行；被告莊億元就附表一編號1、7至12所示共7次犯行，均犯意各別，應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由
1.被告莊億元前因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第3424號判決處有期徒刑3月確定，於103年5月27日易科罰金執行完畢；被告李家賢前因毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第3400號判決處有期徒刑5月確定，於10
2年5月4日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，是其等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除被告莊億元所涉販賣第一級毒品罪其法定本刑為死刑或無期徒刑部分，被告莊億元、李家賢所涉販賣第二級毒品罪其法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，其餘部分俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
2.被告鄭高華就其所為如附表一編號1至6、13至15所示各次犯行，被告莊億元就其所為如附表一編號1、7至12所示各次犯行，被告李家賢就其所為如附表一編號5所示該次犯行，均迭於偵查及審判中自白不諱，業如前述，經核俱符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑之規定，是就被告3人各自所為上開犯行，均應依上揭規定減輕其刑。
3.被告鄭高華犯如附表一編號1至4、13所示及被告莊億元犯如附表一編號1所示販賣第一級毒品罪部分，交易對象分別為2人、1人，且交易金額尚非甚鉅，所交易毒品之數量有限，被告鄭高華、莊億元主觀上應尚無大量販賣、散布毒品海洛因之意圖，茲綜合考量被告鄭高華、莊億元客觀上販賣海洛因之對象、數量、所獲取利益及其等主觀惡性等情狀，顯與大盤毒梟不同，即使依據毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，量處經前揭法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔，爰依刑法第59條規定，就被告鄭高華、莊億元上開販賣第一級毒品犯行部分，皆酌量減輕其刑。至辯護人雖以被告李家賢係受被告鄭高華指示始代為交付甲基安非他命予證人蘇中華，且交易金額非高、毒品數量少，如量處最低刑度仍有情輕法重之情形，應依刑法第59條酌減其刑等詞為被告李家賢辯護。惟查，被告李家賢所犯如附表一編號5所示販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑固為7年有期徒刑，然本院既認被告李家賢符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由，經減輕其刑後，對照被告李家賢之犯罪情節，已無宣告最低度之刑猶嫌過重之情形，是就被告李家賢所為本案犯行，自無庸依刑法第59條規定減輕其刑，併此敘明。
4.綜上，被告鄭高華所犯如附表一編號1至4、13所示犯行因有數項減刑事由，爰依法遞減輕其刑。被告莊億元所犯如附表一編號1、7至12所示犯行及被告李家賢所犯如附表一編號5所示犯行，同時有刑之加重、減輕事由（被告莊億元如附表一編號1所示部分尚有數項減刑事由），爰依法先加（死刑、無期徒刑部分不得加重）後減其刑，並就被告莊億元所犯如附表一編號1所示部分遞減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知毒品有害於
人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣（轉讓）毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念被告3人犯後均坦承犯行不諱，態度尚可。另考量被告鄭高華分別與被告莊億元、李家賢共同販賣毒品部分，均係由被告鄭高華與購毒者聯繫毒品交易事宜而立於犯罪主導地位，被告莊億元、李家賢則係依被告鄭高華指示出面交付毒品而立於次要地位，並衡以被告3人各次販毒之數量、金額、次數等犯罪情狀，再兼衡被告3人各自之犯罪動機、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告鄭高華、莊億元所犯本案各罪之犯罪時間尚屬集中（被告鄭高華部分為104年3月至同年6月間、被告莊億元部分則為104年3月至同年7月間），且犯罪手法類似，並兼衡其等上開各自犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，以及考量因生命有限，刑罰對被告鄭高華、莊億元造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告鄭高華、莊億元行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故就被告鄭高華、莊億元本案所犯各罪，分別定其應執行刑如主文所示。㈣沒收部分
1.以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘之毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（最高法院100年度台上字第5655號判決意旨參照）。查扣案如附表四編號1、2及附表五編號1所示之物，分別經送內政部警政署刑事警察局、法務部調查局、高雄市立凱旋醫院鑑定後，結果確檢出毒品成分（各自檢出毒品成分、驗前總淨重、驗後總淨重及證據出處詳各該附表編號備註欄所示），足認附表四編號1所示之物確為第一級毒品海洛因，附表四編號2及附表五編號1所示之物則為第二級毒品甲基安非他命，其中附表四編號1、2所示之物分別為被告鄭高華為本案販賣第一級、第二級毒品犯行後所剩餘（此節經被告鄭高華自承在卷，見本院訴字卷一第134頁背面），而附表五編號1所示之物則為被告莊億元為本案販賣第二級毒品犯行後所剩餘（此據被告莊億元陳述明確，見本院訴字卷一第13
5頁），揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就附表四編號1、2所示之物，分別於被告鄭高華如附表一編號4、6所示最後一次販賣第一級、第二級毒品犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬，另就附表五編號1所示之物於被告莊億元如附表一編號12所示最後一次販賣第二級毒品犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，乃用以盛裝扣案毒品，衡情該包裝袋與其內毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依同一規定沒收銷燬。又上開毒品經送鑑定而耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收。至在被告鄭高華當時址設高雄市○○區○○○路○○號0樓住處扣得之海洛因、甲基安非他命各
1包，卷內缺乏證據證明與被告鄭高華本案販賣或轉讓毒品犯行相關，且被告鄭高華另因於104年7月19、20日施用第一級、第二級毒品而經本院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，前述扣案毒品並經檢察官列為其施用毒品犯行之證據（此有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單2份、本院104年度毒聲字第749號裁定1份附卷可查，見高雄地檢署104年度毒偵字第3936號影卷第5至6、15至16頁），故難認前述扣案毒品係被告鄭高華為本案犯行後所剩餘；又在被告莊億元位於高雄市○○區○○○路○○○巷○號0樓住處扣得之海洛因共4包係被告莊億元施用後剩餘一節，業經被告莊億元供述在卷（見警二卷第6至7頁，本院訴字卷一第97頁），且前開海洛因係於104年7月23日始經警扣案，距其所為販賣海洛因犯行（即附表一編號1所示部分）之行為日已相隔數月，反與其另案（高雄地檢署104年度毒偵字第3933號）施用海洛因之行為日為同一日，是被告莊億元供稱前開海洛因係其施用後剩餘一情，確屬可信。是以除附表四編號1、2及附表五編號1所示毒品外，其餘被告鄭高華、莊億元經扣案之毒品俱與其等本案犯行無關聯性，爰不於被告鄭高華、莊億元本案犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬。
2.附表四編號5所示之行動電話乃被告鄭高華所有，供其聯絡如附表一編號2至4、6、13至15所示犯行所用之物，業經被告鄭高華供述明確（見本院訴字卷一第134頁背面），並有各該附表編號所示犯行相關通訊監察譯文附卷可佐（見警一卷第17至18、34頁，警四卷第241頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告鄭高華所為如附表一編號
2至4、6、13至15所示犯行之罪刑項下予以宣告沒收。又附表四編號6所示之行動電話亦為被告鄭高華所有，供其聯絡如附表一編號1、5所示犯行所用之物，此據被告鄭高華供陳無訛（見本院訴字卷一第134頁背面，本院訴字卷二第64頁），復有各該附表編號所示犯行相關通訊監察譯文附卷可佐（見警一卷第15、32至33頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告鄭高華所為如附表一編號1、5所示犯行之罪刑項下予以宣告沒收，並依同條例第19條第1項及共同正犯責任共同原則，於被告莊億元所犯如附表一編號1所示犯行及被告李家賢所犯如附表一編號5所示犯行之罪刑項下宣告沒收。再如附表四編號4所示之電子磅秤屬被告鄭高華所有，供其為本案販賣毒品犯行所用之物，此經被告鄭高華自承在案（見本院訴字卷一第134頁背面），故依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告鄭高華所為如附表一編號1至6、13所示各次犯行之罪刑項下予以宣告沒收，並依同條例第19條第1項及共同正犯責任共同原則，於被告莊億元所犯如附表一編號1所示犯行及被告李家賢所犯如附表一編號5所示犯行之罪刑項下宣告沒收。另如附表四編號3所示之空夾鏈袋為被告鄭高華所有，預備供其為本案販賣毒品犯行之用，並據被告鄭高華陳述明確（見本院訴字卷一第134頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，於附表一編號1至6、13所示犯行之罪刑項下諭知沒收，並依同法第38條第1項第2款及共同正犯責任共同原則，於被告莊億元所犯如附表一編號1所示犯行及被告李家賢所犯如附表一編號5所示犯行之罪刑項下宣告沒收。
3.附表五編號2、3所示之物均係被告莊億元所有，預備供或供其為本案販賣毒品犯行之用，業據被告莊億元供陳明確（見本院訴字卷一第135頁），核與證人李治強於警詢及偵查中證述其係與被告莊億元所有如附表五編號3所示之行動電話聯繫毒品交易等語相符（見警二卷68至75頁，偵二卷第14頁），並有附表一編號7至11所示犯行相關通訊監察譯文存卷可參（見警二卷第29至30頁），而審之如附表一編號1所示部分係被告鄭高華與證人黃國銘電話聯繫後，直接將毒品交由被告莊億元出面交付予證人黃國銘之分工模式（此節分據被告鄭高華、莊億元供述在卷，見本院訴字卷二第63頁、第96頁背面），衡情應無使用被告莊億元所有之夾鏈袋、行動電話之必要，卷內亦乏證據可認附表五編號2、3所示之物與附表一編號1所示犯行有何關聯性。因此，就附表五編號2所示之物乃依刑法第38條第1項第2款規定於被告莊億元所犯如附表一編號7至12所示各次犯行之罪刑項下諭知沒收，如附表五編號3所示之物則依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告莊億元所為如附表一編號7至12所示犯行之罪刑項下予以宣告沒收。
4.再者，附表一編號2至4、6、13所示各次販賣毒品所得業經被告鄭高華收訖，另如附表一編號7至12所示各次販賣毒品所得則經被告莊億元收訖，雖均未扣案，然分別為其等犯販賣毒品罪所得財物，應分別於被告鄭高華所為如附表一編號2至4、6、13所示及被告莊億元所為如附表一編號7至12所示各次犯行之罪刑項下諭知沒收，且如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另如附表一編號1、5所示部分，證人黃國銘、蘇中華迄今未交付價金予被告鄭高華等人一節，業經被告鄭高華、李家賢於本院審理時供陳及證人黃國銘於警詢時、證人蘇中華於本院審理時證述明確（見警一卷第24至25頁，本院訴字卷二第33頁、第63頁及其背面、第96頁），並有附表一編號1所示該次交易相關通訊監察譯文存卷可查（通聯時間為104年3月16日晚上8時18分4秒，見警一卷第33頁），應認此部分尚無犯罪所得，而無從予以宣告沒收。至被告莊億元雖一度陳稱如附表一編號1所示該次交易已自證人黃國銘處取得新臺幣3,000元，然此不僅與上開被告鄭高華之供述、證人黃國銘之證述相左，亦與前述譯文內容顯示證人黃國銘向被告鄭高華表示未交付金錢予被告莊億元一情迥異，是難單憑被告莊億元之陳述遽認此次犯罪已有犯罪所得，併此指明。至本案其餘扣案物品，依卷內既有事證，均難認與被告3人所為本案各該犯行間，具有何等直接關聯性，皆無諭知沒收之必要，爰不予沒收，附此敘明。
叁、至同案被告李家豪部分由本院另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中華民國105年2月17日
刑事第四庭審判長法官莊珮吟
法官蔡英雌法官林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年2月18日
書記官李佩穎附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬──────┬─────┬────┬───────────────────┐│編號│行為人│交易時間│交易地點│交易對象│交易方式、毒品種類及金額（新臺幣）││││（民國）││││├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│1│鄭高華│104年3月16日│高雄市鳳山│黃國銘│黃國銘持用門號0000000000號行動電話與鄭│││莊億元│晚上8時8分│ 區新甲 派出││高華所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││許│所後面巷內││後，由莊億元依鄭高華指示，在左列時地以│││││││3,000元之代價，將鄭高華所給予之海洛因│││││││1包交予黃國銘，惟黃國銘迄今未給付價金│││││││。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│2│鄭高華│104年5月6日│高雄市鳳山│黃國銘│黃國銘持用門號0000000000號行動電話與鄭│││李家豪│晚上9時20分│區五甲國中││高華所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││許│正門││後，由李家豪依鄭高華指示，在左列時地以│││││││3,000元之代價，交付海洛因1包予黃國銘│││││││，李家豪並將3,000元轉交予鄭高華。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│3│鄭高華│104年5月9日│高雄市鳳山│黃國銘│黃國銘持用門號0000000000號行動電話與鄭│││李家豪│晚上10時30分│區五甲國中││高華所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││許│後門旁「東││後，由鄭高華先向黃國銘收取3,000元，再│││││急屋」內││由李家豪依鄭高華指示，在左列時地交付海│││││││洛因1包予黃國銘。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│4│鄭高華│104年5月10日│高雄市苓雅│黃國銘│黃國銘持用門號0000000000號行動電話與鄭││││晚上9時3○○○區○○路統││高華所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││許│一超商旁││後，由鄭高華在左列時地以3,000元之代價│││││││，交付海洛因1包予黃國銘，並已收訖價金│││││││。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│5│鄭高華│104年3月17日│址設高雄市│蘇中華│鄭高華以其所有之門號0000000000號（起訴│││李家賢│下午5時28分│○○區○○││書誤載為0000000000號，應予更正）行動電││││許│○路000號││話撥打蘇中華所持之門號0000000000號行動│││││之大愛中醫││電話聯繫後，再撥打李家豪所有之門號0000│││││診所前││000000號行動電話，適由李家賢接聽，李家│││││││賢遂依鄭高華指示，在左列時地以500元之│││││││代價，交付甲基安非他命1包予蘇中華，惟│││││││蘇中華迄今未給付價金。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│6│鄭高華│104年6月6日│高雄市苓雅│蘇中華│蘇中華持用門號0000000000號行動電話與鄭│││李家豪│晚上8時3○○○區○○路武││高華所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││許│廟旁某便利││後，由李家豪於104年6月6日晚上8時4│││││商店││分至同日晚上8時25分間某時許先向蘇中華│││││││收取500元並轉交予鄭高華，再由鄭高華在│││││││左列時地交付甲基安非他命1包予蘇中華。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│7│莊億元│104年4月12日│高雄市○○│李治強│李治強持用門號0000000000號行動電話與莊││││晚上10時5○○○區○○○路││億元所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││許│000巷6號樓││後，由莊億元在左列時地以500元之代價，│││││下││交付甲基安非他命1包予李治強，並已收訖│││││││價金。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│8│莊億元│104年4月26日│高雄市○○│李治強│李治強持用門號0000000000號行動電話與莊││││晚上11時2○○○區○○○路││億元所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││許│000巷6號樓││後，由莊億元在左列時地以500元之代價，│││││下││交付甲基安非他命1包予李治強，並已收訖│││││││價金。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│9│莊億元│104年5月12日│高雄市○○│李治強│李治強持用門號0000000000號行動電話與莊││││凌晨1時2○○○區○○○路││億元所有之門號0000000000號行動電話聯繫│││││000巷6號樓││後，由莊億元在左列時地以1,000元之代價│││││下││，交付甲基安非他命1包予李治強，並已收│││││││訖價金。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│10│莊億元│104年6月13日│高雄市○○│李治強│李治強持用門號0000000000號行動電話與莊││││上午11時○○○區○○○路││億元所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││許│000巷6號樓││後，由莊億元在左列時地以1,500元之代價│││││下││，交付甲基安非他命1包予李治強，並已收│││││││訖價金。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│11│莊億元│104年6月15日│高雄市○○│李治強│李治強持用門號0000000000號行動電話與莊││││晚上7時2○○○區○○○路││億元所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││許│000巷6號樓││後，由莊億元在左列時地以1,000元之代價│││││下││，交付甲基安非他命1包予李治強，並已收│││││││訖價金。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│12│莊億元│104年7月23日│高雄市○○│李治強│李治強持用門號0000000000號行動電話與莊││││下午5○○○區○○路一││億元所有之門號0000000000號行動電話聯繫│││││段00巷000││後，由莊億元在左列時地以500元之代價，│││││號││交付甲基安非他命1包予李治強，並已收訖│││││││價金。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│13│鄭高華│104年4月15日│高雄市前鎮│楊士隆│楊士隆持用門號0000000000號行動電話與鄭││││上午11時3○○○區○○路與││高華所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││許│和平路口統││後，由鄭高華在左列時地以1,000元之代價│││││一超商旁││，交付海洛因予楊士隆，並已收訖價金。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│14│鄭高華│104年6月4日│高雄市前鎮│方月美│方月美持用門號0000000000號行動電話與鄭││││午間12時2分│區凱旋捷運││高華所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││後某時許│站旁││後，由鄭高華在左列時地無償轉讓確切重量│││││││不詳（無證據證明淨重已達5公克以上）之│││││││海洛因1包予方月美。│├──┼────┼──────┼─────┼────┼───────────────────┤│15│鄭高華│104年6月20日│高雄市苓雅│方月美│方月美持用門號0000000000號行動電話與鄭││││下午2時50分│區技擊館捷││高華所有之門號0000000000號行動電話聯繫││││後某時許│運站旁││後，由鄭高華在左列時地無償轉讓確切重量│││││││不詳（無證據證明淨重已達5公克以上）之│││││││海洛因1包予方月美。│└──┴────┴──────┴─────┴────┴───────────────────┘附表二：
┌──┬───────┬──────────────────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│1│附表一編號1所│鄭高華共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾壹月。扣案如附表四編號3、│││示部分│4、6所示之物，均沒收。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│2│附表一編號2所│鄭高華共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾壹月。扣案如附表四編號3、│││示部分│4、5所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁仟元沒收，如全部││││或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│3│附表一編號3所│鄭高華共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾壹月。扣案如附表四編號3、│││示部分│4、5所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁仟元沒收，如全部││││或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│4│附表一編號4所│鄭高華販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾壹月。扣案如附表四編號1所示之│││示部分│物，均沒收銷燬；扣案如附表四編號3、4、5所示之物，均沒收；未扣案之││││販賣毒品所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│5│附表一編號5所│鄭高華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年玖月。扣案如附表四編號3、4│││示部分│、6所示之物，均沒收。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│6│附表一編號6所│鄭高華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年玖月。扣案如附表四編號2所示│││示部分│之物，均沒收銷燬；扣案如附表四編號3、4、5所示之物，均沒收；未扣案││││之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償││││之。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│7│附表一編號13所│鄭高華販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表四編號3、4、5│││示部分│所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部││││不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│8│附表一編號14所│鄭高華轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表四編號5所示之物，沒│││示部分│收。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│9│附表一編號15所│鄭高華轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表四編號5所示之物，沒│││示部分│收。│└──┴───────┴──────────────────────────────────┘附表三：
┌──┬───────┬──────────────────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│1│附表一編號1所│莊億元共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表四編號│││示部分│3、4、6所示之物，均沒收。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│2│附表一編號7所│莊億元販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表五編號2、│││示部分│3所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一││││部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│3│附表一編號8所│莊億元販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表五編號2、│││示部分│3所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一││││部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│4│附表一編號9所│莊億元販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾壹月。扣案如附表五編號2│││示部分│、3所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或││││一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│5│附表一編號10所│莊億元販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表五編號2、3所│││示部分│示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一││││部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│6│附表一編號11所│莊億元販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾壹月。扣案如附表五編號2│││示部分│、3所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或││││一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────────────────────────┤│7│附表一編號12所│莊億元販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表五編號1所│││示部分│示之物，均沒收銷燬；扣案如附表五編號2、3所示之物，均沒收；未扣案之││││販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│└──┴───────┴──────────────────────────────────┘附表四：
┌──┬────────────────┬────┬──────────────────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│備註│├──┼────────────────┼────┼──────────────────────┤│1│海洛因4包│鄭高華│1.扣案處所：高雄市○○區○○○路○○巷○○○○號│││││2.鑑定結果：檢出海洛因成分│││││（含包裝袋4個，驗前總淨重共9.29公克，驗餘總│││││淨重共9.25公克）│││││3.證據：法務部調查局濫用藥物實驗室104年10月│││││30日調科壹字第00000000000號鑑定書（見本院│││││卷一第108頁）│├──┼────────────────┼────┼──────────────────────┤│2│甲基安非他命5包│鄭高華│1.扣案處所：高雄市○○區○○○路○○巷○○○○號│││││2.鑑定結果：檢出甲基安非他命成分│││││（含包裝袋5個，驗前總淨重共91.26公克，驗餘│││││總淨重共91.17公克）│││││3.證據：內政部警政署刑事警察局104年8月27日│││││刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵一卷第132至│││││133頁）│├──┼────────────────┼────┼──────────────────────┤│3│空夾鏈袋1包│鄭高華│扣案處所：高雄市○○區○○○路○○巷○○○○號│├──┼────────────────┼────┼──────────────────────┤│4│電子磅秤1台│鄭高華│扣案處所：高雄市○○區○○○路○○巷○○○○號│├──┼────────────────┼────┼──────────────────────┤│5│GETEK廠牌行動電話1支（IMEI：86│鄭高華│扣案處所：高雄市○○區○○○路○○號5樓│││0000000000000，含門號0000000000│││││號SIM卡1張）│││├──┼────────────────┼────┼──────────────────────┤│6│INHON廠牌行動電話1支（IMEI：35│鄭高華│扣案處所：高雄市○○區○○○路○○號5樓│││0000000000000、000000000000000，│││││含門號0000000000號SIM卡1張）│││└──┴────────────────┴────┴──────────────────────┘附表五：
┌──┬────────────────┬────┬──────────────────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│備註│├──┼────────────────┼────┼──────────────────────┤│1│甲基安非他命8包│莊億元│1.扣案處所：高雄市○○區○○○路○○○巷○號6│││││樓│││││2.鑑定結果：檢出甲基安非他命成分（含包裝袋8│││││個，驗前總淨重共29.821公克，驗餘總淨重共│││││29.633公克）│││││3.證據：高雄市立凱旋醫院104年9月14日高市凱│││││醫驗字第35551號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見│││││偵四卷第91至92頁）│├──┼────────────────┼────┼──────────────────────┤│2│空夾鏈袋1包│莊億元│扣案處所：高雄市○○區○○○路○○○巷○號6樓│├──┼────────────────┼────┼──────────────────────┤│3│LG廠牌行動電話1支（IMEI：000000│莊億元│扣案處所：高雄市○○區○○○路○○○巷○號6樓│││000000000，含門號0000000000號│││││SIM卡1張）│││└──┴────────────────┴────┴──────────────────────┘