臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 九十年度重簡字第三一六號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 騏鼎股份有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）六十一萬四千六百七十五元，及自如附表所
示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
原告主張執有被告所簽發而交付之如附表所示金額之支票共四紙，金額合計六十
一萬四千六百七十五元，經原告先後向付款人為付款之提示，均遭退票，追索無
效，為此依票據關係請求被告應給付六十一萬四千六百七十五元，及自如附表所
示提示起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息等語；被告則未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、法院之判斷：
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所
列各款情事，而訴外人 莊月美 雖於言詞辯論期日以被告之訴訟代理人身分到場
，惟其並未依民事訴訟法第六十九條之規定提出委任書，況莊月美於辯論期日
到場亦不為辯論，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十七條之規
定，被告亦視同未到場，本院依民事訴訟法第四百三十三條之三之規定，爰依
職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
原告主張之事實，固據其提出與所述相符之原支票及退票理由單共四紙為證，
惟按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第一百四十四條準用
第三十條第二項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式轉讓，違反此項禁止
規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力，得依民法規定一般債權讓與方式而
轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之
金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票
人行使票據上之權利，此有最高法院八十四年台抗三００號判決、同院八十七
年台簡上字第三０號判決可資參照。經查，觀諸原告所提系爭前開四張支票原
本正面，受款人欄均記載為大舟有限公司，而該四張支票正面均有「禁止背書
轉讓」之記載，並在該記載處蓋有被告法定代理人甲○○之印章，足認被告於
開立前開四張支票當時有為禁止背書轉讓記載，原告固主張該四張支票係由大
舟有限公司轉讓予原告以貼現等語，惟被告既於開立前開四張支票當時有為禁
止背書轉讓記載，訴外人大舟有限公司雖將前開四張支票背書轉讓予原告，惟
揆諸前揭說明，原告所取得者非票據上之權利，被告自不對被告負發票人之責
任，原告請求被告給付系爭支票款及遲延利息為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第四
百三十三條之三、第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官林海祥
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
書記官葉淑惠
附表：
┌──────────┬────┬────┬───────┬──────┐
│付款人│發票日│提示日│金額（新臺幣）│支票號碼│
├──────────┼────┼────┼───────┼──────┤
│台灣省合作金庫東新莊│八十九年│八十九年│十六萬八千二百│CU0000000│
│支庫│十二月三│十二月四│六十八元││
││日│日│││
├──────────┼────┼────┼───────┼──────┤
│同右│八十九年│八十九年│九萬零一百元│CU0000000│
││十二月三│十二月四│││
││日│日│││
├──────────┼────┼────┼───────┼──────┤
│同右│八十九年│八十九年│五千二百五十元│CU0000000│
││十二月三│十二月四│││
││日│日│││
├──────────┼────┼────┼───────┼──────┤
│同右│八十九年│八十九年│三十五萬一千零│CU0000000│
││十二月二│十二月二│五十七元││
││十日│十日│││
└──────────┴────┴────┴───────┴──────┘