臺灣高雄地方法院100年度附民字第241號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年附民字第241號刑事判決

裁判日期：民國101年04月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告Ａ女年籍詳卷）.訴訟代理人 許再定 律師被告 鄭詠鍵 上列被告因違反性騷擾防治法案件（100年度易字第1086號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國101年
4月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
壹、程序部分：依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於原告Ａ女，僅記載其代號（真實姓名、年籍及住居所均詳卷），另Ａ女已返回案發處所即○○宮任職，故本件之案發處所亦應予隱匿，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告係高雄市某財團法人○○宮（詳名詳址存卷）第9屆總幹事，原告自民國97年10月間起即受雇於該○○宮擔任臨時清潔人員。詎被告竟基於性騷擾之意圖，自98年7月間某日起至99年7月間某日止，多次趁A女在廟內從事清潔工作而不及抗拒之際，為下列行為：㈠於98年7月間某日下午，被告先要求原告至鐘鼓樓後方大○殿打掃，再趁原告專心擦桌子之際，自後抱住原告，並以舌頭舔原告耳朵，原告女驚嚇之虞，將被告推開，並跑離現場；另㈡於98年8月間某日，被告再度要求原告至大○殿打掃，並於原告擦完桌子時，自後抱住原告，撫摸原告胸部，原告即喝稱：「你不可以亂來！」隨即跑開；㈢於98年10月某日上午8、
9時許，被告趁原告在1樓禪房廁所彎腰倒垃圾之際，以手指隔著原告的褲子戳其臀部，並趁原告未及反應之時離去；㈣99年1月間某日，原告正打掃2樓中殿男生廁所時，被告竟伸手掐原告之左胸，為原告喝止；㈤99年7月間某日，被告在2樓廁所旁樓梯間遇見原告，即以手抓原告之肚臍。因被告上開襲胸、撫摸、擁抱狂吻、舔耳、以手指插屁股等行為長達1年，已嚴重傷害原告之名節、人格及身心自主，每日擔心受害而精神痛苦不堪，是被告不法侵害原告之人格法益，自得依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語，並聲明求為判決：①被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元並加計法定遲延利息。
②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其沒有對原告為上開行為，原告所述都是沒有的事情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、就原告起訴被告於99年7月間某日以手抓原告肚臍之侵權行為（即原告起訴主張㈤）部分：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於99年7月間某日，在2樓廁所旁樓梯間遇見原告，即以手抓原告之肚臍，而性騷擾原告之事實，業經本院以100年度易字第1086號刑事判決，依違反性騷擾防制法第25條之罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有該判決及該案卷證等資料可憑，原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，從而原告執此主張因被告有上開之性騷擾行為，自堪信為真實，被告辯稱：其沒有對原告為上開行為云云，即屬無據，難以採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，本件被告有對原告為上揭性騷擾犯行，已如上述，是原告因被告上述行為身心遭受侵害，並感受精神上莫大之痛苦，被告所為，顯已侵害原告之身體、名譽、貞操等人格法益，且衡酌上揭侵害結果，情節應屬重大，故原告主張其受有精神上痛苦，並依上開法律規定請求被告應負精神上損害賠償責任，自屬有據。
㈢再按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之
計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。本院審酌被告為專科畢業，行為時係○○宮之總幹事，年收入約60餘萬元，名下有不動產1筆；原告則為小學畢業、現於○○宮任職，年收入約20萬餘元、名下無不動產、車子等情，為兩造所不爭執，並有原告、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復考量被告對原告為性騷擾行為之手段、次數等一切情狀，認原告得請求之精神慰藉金以4萬元為適當，原告在此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元
精神慰撫金及自100年4月22日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
㈤假執行之宣告：查原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然
因本件判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
四、就原告起訴被告於98年7月、98年8月、98年10月、99年1月分別對原告為擁抱、舔耳、摸胸、戳臀部、捏抓左胸等性騷擾行為之侵權行為（即原告起訴主張㈠至㈣）部分：
㈠按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民
事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第
1項前段定有明文。㈡本件被告被訴上開性騷擾犯行部分，業經本院以100年度易
字第1086號刑事判決諭知不另為不受理在案，實質上與諭知不受理判決有同一效力，揆諸上開說明，就該部分原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年4月25日
刑事第十五庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國101年4月25日
書記官林芊蕙