裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年附民上字第14號刑事判決
裁判日期：民國101年08月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上訴人即被上訴人A被上訴人即上訴人 鄭詠鍵 上列當事人間因違反性騷擾防治法案件，經上訴人即原告提起附帶民事訴訟，兩造不服臺灣高雄地方法院中華民國101年4月25日第一審附帶民事判決（100年度附民字第241號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人A女（下稱原告）起訴主張：被上訴人即上訴人鄭詠鍵（下稱被告）係高雄市財團法人○○宮（詳名詳址存卷）第9屆總幹事，其自民國97年10月間起受雇○○宮擔任臨時清潔人員，詎被告竟基於性騷擾之意圖，自98年
7月間某日起至99年7月間某日止，多次趁其在廟內從事清潔工作而不及抗拒之際，為下列行為：㈠於98年7月間某日下午，被告要求其至鐘鼓樓後方大○殿打掃，趁其專心擦桌子之際自後抱住其，並以舌頭舔原告耳朵；㈡於98年8月間某日，被告要求其至大○殿打掃，於其擦完桌子時自後抱住其，撫摸其胸部；㈢於98年10月某日上午8、9時許，被告趁其在1樓禪房廁所彎腰倒垃圾以手指隔著褲子戳其臀部；㈣99年1月間某日，其正打掃2樓中殿男生廁所時，被告伸手掐其左胸；㈤99年7月間某日，被告在2樓廁所旁樓梯間以手抓其肚臍；茲因被告上開襲胸、撫摸、擁抱狂吻、舔耳、以手指插屁股等行為長達1年，嚴重傷害其名節、人格及身心自主，每日擔心受害而精神痛苦不堪，被告不法侵害其人格法益；爰依民法第184條第1項、第195條第1項之侵權行為法律關係，求為判決：被告應給付其新臺幣（下同）35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人即被告則以：其並未對原告為上揭性騷擾之侵權行為，原告不得向其請求賠償。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原審為原告部分勝訴之判決，兩造均對不利部分提起上訴，原告於本院聲明：㈠原判決不利於原告（上訴人即被上訴人）部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被告（被上訴人即上訴人）應再給付原告31萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被告則聲明：㈠原判決不利被告（被上訴人即上訴人）部分廢棄；㈡前揭廢棄部分，原告（上訴人即被上訴人）於第一審之訴駁回。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於99年7月間某日，在上址2樓廁所旁樓梯間遇見原告，即以手抓原告之肚臍，而性騷擾原告之事實，業經原審審理後認事證明確，以100年度易字第1086號判處有期徒刑3月，並經本院以101年上易字第562號判決駁回檢察官及被告之上訴確定之事實，有上揭刑事判決及相關卷證資料在卷可憑；足徵原告主張被告此部分之性騷擾事實，堪信為真實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償，民法第184條第1項前段及第
195條第1項分別定有明文；基此，原告因被告上述行為身心遭受侵害，並感受精神上莫大之痛苦，被告之行為顯已侵害原告之身體、名譽、貞操等人格法益，衡酌上揭侵害結果，情節應屬重大，原告主張其受有精神上痛苦，並依上開法律規定請求被告應負精神上損害賠償責任，自屬有據。再按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額；爰審酌被告係專科畢業，於行為時係擔任○○宮總幹事，年收入約60餘萬元，名下有不動產；原告係小學畢業、於○○宮擔任清潔人員，年收入約20萬餘元、名下無汽車等情，業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（均見原審附民卷），復考量被告對原告為性騷擾行為之手段暨次數等一切情狀，認原告得請求之精神慰藉金以4萬元為適當，於此範圍內之請求應予准許，逾此範圍之請求即屬無據。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
五、至原告另主張被告於98年7月、98年8月、98年10月、99年
1月分別對其為擁抱、舔耳、摸胸、戳臀部、捏抓左胸等性騷擾行為之侵權行為部分（即原告起訴主張㈠至㈣部分）。惟按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。被告上開被訴性騷擾部分，既經本院上揭刑事判決諭知「不另為不受理」在案，即與諭知不受理判決無異，揆諸上開說明，原告此部分之請求應予駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。
六、綜上所述，上訴人即原告依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人即被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審判命被告如數給付上揭金額，並為准、免假執行宣告，並無不合（即為兩造一部勝訴、一部敗訴之判決）。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條、第368條，判決如主文。
中華民國101年8月28日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官王憲義法官唐照明以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年8月28日
書記官楊茱宜