臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第821號
原 告 林銘毅
被 告 洪恩億
訴訟代理人 連淑萍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自中華民國109年7月3日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、二造之主張：
一、原告起訴主張：被告於中華民國(下同)109年7月2日向原
告借款新臺幣(下同)200,000元，言明於109年7月3日返還
原告，屆期未清償，經催討仍拒給付等語。並聲明：被告
應給付原告200,000元，及自109年7月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。並提出LIVE紀錄為證。
二、被告則以：我沒有跟原告借現金20萬元。本件就是我們去
活動賭場賭推筒子麻將。我們是參加賭博，原告是賭場裡
面的營業方的工作人員，因為我認識他，所以我進去以後
，原告就拿籌碼給我賭博，結果我就賭輸了，因為沒有講
好，所以沒有還錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出LIVE紀錄等件為證。被告則
以並非向原告之借款，而是賭債，被告拒絕清償等語；然
查：本件依被告所述且為原告是認之事實以觀，被告是到
原告工作之賭博場所賭博，原告負責對客人以現金兌換籌
碼後客人再以籌碼進入賭博場所內賭博，則原告所負責以
現金換籌碼之部分，並非賭博行為之一部分，而是現金兌
換部分，換言之，如未以現金兌換籌碼即不可能進入賭場
內賭博，現金兌換籌碼為參加賭博之前置行為，並無任何
輸贏可言，亦無賭博行為，被告進入該賭場時，因與原告
認識，因而可直接向原告拿籌碼入賭場內賭博，被告向原
告拿籌碼並非不必對價，僅是暫時未付款，待被告賭完後
再結算，其後被告因賭輸全部籌碼而未能與原告結帳，然
該換籌碼應給付之款被告未給付，其性質上應認是被告向
原告之借款，被告與原告間互相並無任何賭博行為，亦無
任何輸贏，自非被告所辯稱拿籌碼之行為為賭債即屬自然
債務可拒絕歸還，被告所辯應無可採，原告之主張，即屬
正當，應予准許。
二、綜上所述，原告依借貸之法律關係，請求被告給付200,00
0元，及自109年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年2月5日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官陳貴卿