臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度岡事聲字第4號
聲 請 人 蔡憲章
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
代 理 人 謝孝晴
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國104年5月5日所為104年度司促字第9557號駁回異議之裁
定提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟
法第240條之4定有明文。經查，本件聲明人前於民國104
年4月28日具狀對本院司法事務官104年度司促字第9557號
支付命令聲明異議，經承辦之司法事務官以其異議逾期為由
，於104年5月5日裁定駁回其異議，而聲明人不服該裁定
，於同年5月12日具狀為本件聲明異議，並未逾其異議期間
，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：對支付命令聲明異議之不變期間，
因異議人至日本出差開會不在國內，沒有第一時間收到通知
，爰聲明異議。
三、按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出
異議者，法院應以裁定駁回之。送達於住居所、事務所或營
業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力
之同居人或受僱人。民事訴訟法第518條、第137條第1項
分別定有明文。經查，本院於104年3月25日就當事人間所
核發之104年度司促字第9557號支付命令，該裁定於同年4
月1日經異議人戶籍地址之同居人代為收受，此有送達證書
在卷可憑（見104年度司促字第9557號卷第31頁），是依上
揭民事訴訟法第137條第1項規定，本院104年度司促字第
9557號支付命令業已合法送達予異議人，而異議人遲至104
年4月28日始對該支付命令提出異議，此有異議人之民事異
議狀上本院收狀章戳為憑，是異議人所為聲明異議之意思表
示到達本院時已逾法定之20日異議期間，則異議人對支付命
令所為異議，自非適法。從而，本院司法事務官以裁定駁回
異議人對支付命令之聲明異議，核無違誤，異議人對該裁定
為本件異議之聲明，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文
中華民國104年7月31日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月31日
書記官曾瓊玉