臺灣士林地方法院民事判決 104年度士小字第803號
原 告 黃衍學
被 告 社團法人中華華美媒體傳播協會
法定代理人 林中書
上列當事人間請求給付租金事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。前開法條所稱在法律上顯無理由者，係指依
原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴
之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例可資參照
）。
二、原告起訴主張略以：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○○
○街○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因被告有意承
租系爭房屋，原告乃委由其妻以出租人身分與被告簽立租賃
契約（下稱系爭租約），約定期限自民國101年3月1日起
至111年3月1日止，每月租金為新臺幣（下同）5萬元，
被告應於每月30日前給付，此租約業經法院判決確認在案，
然被告迄今積欠租金總額6萬5千元，經原告多次催討，仍
置之不理，爰依系爭租約、民法第439條第1項前段、第22
7條第1項、第229條第1項、第233條第1項前段等規定
，請求被告給付租金及遲延利息等語，並聲明：被告應給付
原告6萬5千元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息。
三、經查，本件原告主張與被告間定有系爭租約，並據此請求被
告給付租金及遲延利息，然而，依據其上開主張，系爭租約
之出租人為原告之妻，並非原告本人，再依據原告所提出之
房屋租賃契約（見本院卷第11頁至第12頁），其上所載契約
當事人為 黃惠芝 、 石明玉 ，亦非本件被告，足見本件訴訟當
事人均非系爭租約之當事人，本件原告既非系爭租約當事人
，自無依約請求被告給付租金之權利，是以本件原告起訴，
依其主張之事實，顯難認有據。依上開說明，原告提起本件
訴訟，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第
2項，爰不經言詞辯論，判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月3日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年8月3日
書記官黃啟銓