臺灣嘉義地方法院98年度婚字第57號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第57號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：履行同居

臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第57號原告甲○○被告乙○○住同上列上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年3月8日結婚，夫妻感情原本融洽，不料自75年5月間起，被告忽反常態，棄子女於不顧，離家二個月餘，對家庭不聞不問，原告險因而釀成家庭悲劇，嗣經親友勸回，惟被告仍經常無故離家，原告百般忍受，初以和為貴，無奈被告已有六次離家，更在外居住，嗣於97年
10月28日離家，經原告於同年11月間報警協尋，雖經警方於98年1月8日在高雄縣大樹鄉佛光山下尋獲，然被告仍避不見面，原告請求轉述調解，被告仍拒絕到場調解，更不履行夫妻同居義務，原告已無工作能力，復有病在身急需住院治療，而被告迄今置之不理，且併叫兒女不要置理原告，分明欲置原告於死地，此期間承蒙嘉義市政府急難救助金之協助，否則原告早已不在人間，而被告迄今仍未返家，顯然違背民法第1001條規定之同居義務，為此提起本訴，並請求儘速審理，以防被告脫產，並聲明：如主文所示；而被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。本件原告主張兩造於71年3月8日結婚，夫妻感情原本融洽，不料自75年5月間起，被告離家二個月餘，原告險因而釀成家庭悲劇，嗣雖經親友勸回被告，惟被告仍經常無故離家已有多次，復於97年10月28日離家，經原告於同年11月間報警協尋，雖經警方於98年1月8日在高雄縣大樹鄉佛光山下尋獲，然被告仍避不見面，更不履行夫妻同居義務，原告已無工作能力，復有病在身急需住院治療，而被告迄今置之不理，欲置原告於死地，此期間承蒙嘉義市政府急難救助金之協助，而被告迄今仍未返家等事實，已據提出戶籍謄本、嘉義市政府98年1月20日急難救助之函文、受理失蹤人口案件登登記表各1份為證，並經證人即里幹事 翁天壹 到場證述：因為原告有二次自殺的紀錄，希望其太太可以回家，也因原告有自殺紀錄，所以有幫原告辦馬上關懷，被告於97年10月離家後就沒有再看到了，因為家裡經濟都是被告管理，財產都在被告名下，總計存款也有新台幣150萬元以上等語（見本院98年2月27日言詞辯論筆錄）；又被告確於97年10月27日離家，經原告於97年10月31日向嘉義市政府警察局報案，嗣於98年1月8日為高雄縣政府警察局仁武分局溪埔派出所尋獲，經警詢以離家原因，被告陳稱常與原告發生口角，並表明不願公開及不讓原告知悉，暫不與原告連絡及不用通知到場等語，有本院依職權調取該派出所之調查筆錄及失蹤人口系統資料報表、受理失蹤人口案件登記表附卷可憑，核與原告主張，被告於97年10月間離家後，雖經尋獲，迄仍未返家與原告同居之事實相符，堪信為真實。至證人翁天壹雖另證述：聽鄰居說，可能原告有家暴的情形，所以被告才離家等語（同上述筆錄），惟此部分僅為證人聽聞，並未親眼目睹，況被告於前揭警詢時，亦僅陳稱兩造有口角，並未提及有何家庭暴力之情形，雖被告前曾於94年3月間向本院聲請以94年度家護字第154號核發通常保護令確定在案，已據本院依職權調取該保護令卷核閱無誤，然迄今業已四年餘，被告復未舉證以證明，其仍有遭受家庭暴力或現有不能同居之正當理由，自尚難採為有利被告之認定，附此敘明。
四、綜上所述，本件被告於97年10月間離家，迄今已逾半年，而雙方婚姻關係現既仍存續中，被告復未能提出其有不能同居之正當理由，自無令此分居狀態懸而未決，致空有夫妻之名，故本院認雙方既然尚未解消婚姻關係，自有繼續共同努力維護婚姻，並履行同居之義務，而被告又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依前揭規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國98年5月27日
家事庭法官法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月27日
書記官黃秀嬌