臺灣彰化地方法院105年度聲字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第74號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第74號聲請人即被告 謝淑卿 上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（104年度毒偵字第1261號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告並非故意不到庭，而是友人 藍銘祥 絆住被告時間，以致被告無法準時到庭，且被告身體不適，需開刀治療，為此，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告謝淑卿因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1261號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國105年1月1日執行羈押等情，此有本院卷宗可參。
（二）被告具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，又被告於本案遭通緝，本案前亦曾有遭通緝之紀錄（見本院卷第7、8頁即臺灣高等法院被告前案紀錄表第7頁及第9頁），顯見被告習慣逃避司法機關之偵審、執行程序，已有逃亡之事實，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。
（三）就被告之身體狀況部分，經本院函詢法務部矯正署彰化看守所，該所以105年1月22日彰所衛字第00000000000號函回覆本院表示略以：被告於105年1月1日入所，曾自述如廁會產生脫肛現象，在本所看診計2次，經診斷為泛性焦慮症及腸功能障礙，目前定期服藥治療，醫囑尚無保外治療之相關建議，倘其病情有戒護外醫需求，本所將依醫囑建議辦理等語。足認被告尚無刑事訴訟法第114條第
3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，且查被告亦無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要。
四、被告已於105年1月21日經本院同意檢察官送另案執行有期徒刑7月，而經本院撤銷羈押在案，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行指揮書影本附卷得憑，被告已非本院羈押之人犯，亦無從聲請具保停止羈押，附此敘明。
五、綜上，被告聲請具保停止羈押核無理由、本院復無從准許，應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年1月27日
刑事第五庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國105年1月27日
書記官陳永錫