臺灣彰化地方法院105年度簡字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第66號刑事判決

裁判日期：民國105年01月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第66號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告何連紘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1880號），本院判決如下：
主文何連紘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、本件除：（一）犯罪事實欄一第1行所載「裁定」補充為「以97年度毒聲字第742號裁定」；（二）犯罪事實欄一第2行所載「之傾向，」補充為「之傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2345號為不起訴處分確定，」；（三）犯罪事實欄一第5行所載「業於」更正為「經入監執行，於」；（四）犯罪事實欄一第7行所載「甫於」更正為「，經入監執行，於」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及95年度第7次刑事庭會議及97年度第5次刑事庭會議決議意旨足供參照。查本件被告前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度毒聲字第742號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年1月23日執行完畢釋放後，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2345號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度湖簡字第505號判決處有期徒刑4月確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第二級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。
三、核被告何連紘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年1月27日
刑事第九庭法官田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國105年1月27日
書記官陳雪鈴【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。