臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2296號
原 告 詹金信
訴訟代理人 黃振銘 律師
複訴訟代理 林靜歆 律師
人
陳依伶 律師
被 告 林瑞華
訴訟代理人 湯金全 律師
湯東穎 律師
林嘉柏 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表一所示本票之票據債權，於超過新臺幣壹仟
陸佰柒拾萬元，及自民國九十八年九月二十日起至清償日止，以
週年利率百分之四十八計付利息之債權部分，對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告已持附表一
所示之本票（下稱系爭本票）取得本院101年度司票字第35
28號民事裁定（下稱系爭本票裁定），惟原告否認系爭本票
債權存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原
告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告共同投資購買三筆不動產【1、高雄
市○○區○○路○○○號（下稱630號房屋）。2、高雄市○
○區○○路○○○巷○○○號（下稱120號房屋）。3、高雄市
○○區○○路○○○巷○○○號。】，登記於被告名下，約定獲
利各為一半，被告可分得之獲利為新臺幣（下同）11,108,5
00元，因原告當時需款孔急，故與被告約定獲利全數由原告
先行運用，遂以借貸之名義簽發系爭本票，然實際上原告並
未取得1,700萬元之資金，是系爭本票債權於超過11,108,5
00元部分對原告不存在；且兩造原約定利息為月利率0.4％
，然系爭本票上之利息遭被告變造為月利率4％。又原告對
於被告有如附表二所示3筆債權共4,033,580元，欲於本件
與被告對原告之系爭本票債權為抵銷，爰依法提起本件訴訟
等語，並聲明：（一）確認被告持有原告如附表一所示本票
之票據債權，於超過11,108,500元本息之部分對於原告不存
在。（二）確認被告持有原告如附表一所示本票本金
11,108500元之利息債權於超過月息0.4％部分對於原告不
存在。
三、被告則以：原告於民國95年間向被告借款1,700萬元，故簽
發系爭本票交付與被告，被告即轉帳1,670萬元與原告，另
30萬元部分則由被告替原告代墊房屋稅金；又因原告自借款
日起至到期日止均未給付利息與被告，原告遂於簽發系爭本
票時與被告約定利息之利率，即自行將「年」改寫為「月」
，並在改寫處簽名。就被告主張抵銷之債權部分，附表二所
示編號1、2之不動產，係由被告與訴外人 郭美玲 、 陳兆慶
合資購買，三人共同支付貸款本息，因原告為代書，三人遂
委請原告代繳，原告並與被告約定由原告代被告繳納附表二
編號1、2之貸款金額，由被告代原告繳納附表三編號1、
2所示之原告於元大商銀之貸款及於福灣企業股份有限公司
之購車貸款，故原告對被告並無上開債權可資抵銷；而附表
二編號3所示之不動產係被告單獨出資購得，原告主張抵銷
之債權並不存在。退步言之，若本院認為原告主張之抵銷債
權有理由，則被告欲以附表三所示對原告之債權於原告得抵
銷之債權金額範圍內為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）就系爭本票債權部分：
1、按基於票據無因性，票據上權利之行使不以其原因關係存
在為前提，票據債務人自應就其主張之抗辯事由負舉證責
任，是在票據債務人與執票人就票據原因關係之主張不一
時，亦應先由票據債務人就其抗辯事由負舉證責任（最高
法院97年台簡上字第17號判決意旨參照）。原告主張兩造
投資所得，被告應分得部分為11,108,500元，因約定先交
由原告使用，故而由原告開立系爭本票，被告並未交付1,
700萬元與原告等語，經被告所否認，並抗辯：系爭本票
係被告借款1,700萬元與原告後，由原告所開立等語，足
徵兩造就系爭本票之開立原因主張不一，揆諸上開說明，
應由原告先就其主張之原因關係負舉證責任。經查：
（1）原告主張兩造間共同投資3筆不動產，被告應獲利11,108
,500元，因約定先交由原告使用上開被告所應獲利之金額
，原告於是開立系爭本票，且被告之投資款係兩造共同投
資所得，並非被告所有等節，業據其提出被告之筆記本為
證（見本院卷第36-56頁），然本院審酌筆記本全部內容
，除原告主張之上開3筆不動產外，兩造間尚有其他多筆
金錢往來，尚難僅以該筆記本內某次之記載即足認定兩造
各自應分得之獲利為原告主張之上開金額。
（2）原告復主張被告所有之00000000000000號郵局帳戶（下稱
系爭郵局帳戶）於95年9月11日收受安信建築匯款16,443
,794元及95年9月13日收受信義房屋500,000元匯款部分
為投資之獲利金額等語（見本院卷第22-23頁），然據證
人 王建能 證稱：我於95年間在信義房屋服務，有受原告委
託銷售房屋，買賣價金是做成屋履約保證，所以所有簽約
、用印、完稅及交屋金額都會入履保帳號，當時的履約保
證是安信建築有限公司，我不知道信義房屋匯款50萬元給
被告之原因等語（見本院卷第238-240頁），再參以630
號房屋、120號房屋之買賣契約書（見本院卷第249-254
、345-353頁），其出賣人分別為被告及原告，則依上開
證人所述，出售房屋之價金係先匯入履保帳戶，最後再由
履保機關出款與出賣人，是630號房屋之價金係匯入被告
約定之帳戶、120號房屋之價金則匯入原告約定之帳戶，
堪認被告所有之系爭郵局帳戶所收受之安信建築有限公司
之匯款係630號房屋出賣後應得之價金。而120號房屋出
售後所得之價金，經原告於本院審理中自承：我與被告投
資4筆不動產，除了本件的3筆外，還有台南的一筆被告
僅有（出資）1/4，這一筆出資沒有還給被告，因為還沒
有會算，120號房屋賣得之價金我沒有將半數給被告，因
為覺得被告還要給我錢等語（見本院卷二第13-14頁），
是本院綜合上開證據，足認630號房屋出售所得之價金只
有95年9月11日收受安信建築匯款16,443,794元，非如原
告所指稱之尚有信義房屋匯款之金額；況120號房屋亦為
原告所主張之兩造共同投資部分，然原告亦未將之獲利交
付與被告，因原告於本院審理中表示「還沒會算」等情，
已如上述，則本件原告究係如何計算出兩造各自可獲利之
金額為何，已屬有疑。且依上開證據亦難以證明兩造有約
定被告欲將獲利交由原告使用之情事，除此之外，原告並
未提出其餘證據以實其說，則揆諸上開說明，難認原告之
主張之開票原因為真。
（3）又依系爭本票記載「本人茲因資金借貸情事開此本票乙張
...發票日期：中華民國95年9月20日」（見本院卷第9
頁），及參以原告提出之被告記載之筆記本記載「95/9起
17,000,000借let」等情（見本院卷第47頁），且兩造對
於「let」所指為原告乙情並不爭執（見本院卷第65頁）
，經核與被告所辯開立系爭本票之原因相符，堪認系爭本
票係於95年9月20日由被告借款與原告所開立。
2、次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀票據法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一
旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就
該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院
81年度台上字第879號、98年度台簡上字第23號判決可資
參照）。本件執票人即被告主張原告向其借款共1,700萬
元，經發票人即原告否認有收受上開金額，被告即應就其
有交付上開金額與原告之積極事實，負舉證責任。經查：
（1）被告抗辯其於95年9月20日自系爭郵局帳戶匯款1,670萬
元至實際上由原告使用之被告所有之00000000000號台中
商銀高雄分行帳戶（下爭系爭台中商銀帳戶），以之做為
借款之交付等語，經查，原告於審理中自承：系爭台中商
銀帳戶從開戶的時候就交給我使用掌管，存摺在我這邊，
印章兩邊都有保管，沒有提款卡，印章在被告保管期間被
告無法領取系爭台中商銀帳戶之金額，因為存摺在我這邊
，我要使用的時候，會向被告拿印章等語（見本院卷二第
14頁），並參照台中商業銀行102年6月14日中高雄字第
0000000000號函檢附之自95年9月20日至96年10月26日支
出交易之流向資料（見本院卷第202-216頁），其中受款
人即訴外人 洪莊瓊霞 為原告之友人、訴外人 詹楊蜂 為原告
之母親、訴外人郭美玲為原告之二嫂、訴外人 林素珍 為原
告之太太乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第223頁），
綜合上開證據調查之結果，堪認原告於95年9月20日簽發
系爭本票後，被告即於當日匯款1,670萬元至系爭台中商
銀帳戶，系爭台中商銀帳戶戶名雖為被告，然被告實際上
無法動用其內之款項，而係由原告掌管、運用該帳戶內之
金額，是被告上開所辯，洵屬可信。
（2）被告另抗辯其以現金30萬元為原告代墊房屋稅金之積欠款
項等節，為被告所否認，揆諸上開規定，應由被告就此部
分負舉證責任，然被告並未提出任何證據以供本院調查，
是難認被告上開所辯有據，是本院認定系爭本票之債權於
超過1,670萬元【計算式：1,700萬－30萬＝1,670萬】
之部分對於原告不存在。
（二）就系爭本票之利息債權部分：
復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5
條定有明文。本件原告主張系爭本票之利息欄遭被告變造
等語，自應就該事實負舉證責任。
1、原告於本件先主張系爭本票上利息欄之「年」經被告更改
為「月」，更改處旁之簽名並非原告所為，然查，系爭本
票利息欄旁「詹金信」之簽名，經鑑定結果認為與原告之
筆跡相符，有內政部警政署刑事警察局102年10月14日刑
鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷第303-30
4頁），是原告所辯，難認有據；
2、原告嗣後主張簽發系爭本票時，利息欄為空白等語，則原
告就系爭本票之利息欄記載部分，先主張記載「年」，後
主張「無記載」，前後說詞相異，反覆不一，已屬有疑；
且衡以交易常情，發票人或背書人在票據上更改處簽名，
係用以表示更改後之部分方為當事人之真意，而利息欄旁
之「詹金信」係為原告所簽署乙情，已經本院認定如上，
則若簽發系爭本票時利息欄為空白，則何以原告需在該處
簽名，其用意為何，誠難想像，且原告並未提出相關證據
以供本院調查，自難認其上開主張為真；
3、原告再主張依被告之筆記本記載，可知兩造約定之月息應
為0.4％等語，原告並提出被告之筆記本為證（見本院卷
第47頁），然縱使兩造確實約定系爭本票債權之利息為月
息0.4％，年息亦應為4.8％【計算式：0.4×12＝4.8
】，此與原告前主張系爭本票債權之利息為「年」利率4
％不符，尚難以此證明利率係遭被告變造。
4、綜上，本院既已認定系爭本票利息欄更改處旁之「詹金信
」為原告自為之簽名，並衡以常情認定係原告同意更改後
之記載為其真意，堪認兩造就系爭本票債權約定之利息為
月息4％，即年息48％；又按約定利率，超過週年利率20
％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第20
5條定有明文，查兩造間就系爭本票債權約定之利息，業
已超過法定利率20％，依上開規定，本件被告就因系爭本
票所生之利息約定超過週年利率20％者，無請求權，但被
告就此部分仍有債權存在。
（三）就原告主張以附表二所示債權為抵銷部分：
再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性
質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民
法第334條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民
事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁
回原告之訴，此有最高法院17年上字第917號判例意旨可
資參照。原告主張其對被告有如附表二所示之3筆債權，
欲於本件與被告對原告之系爭本票債權為抵銷等語，經查
：
1、附表二編號1、2部分：
原告主張被告購買附表二編號1、2所示之不動產，向高
雄市第三信用合作社左營分社借款，每月應付之本息分別
為17,335元及19,797元，自95年9月20日起至101年2月
止均由原告支付等語，被告固不否認上開金額係由原告支
付，惟抗辯係被告與附表二編號1、2之不動產其他共有
人委請原告代繳上開貸款，被告並與原告約定由被告代原
告支付附表三編號1、2所示原告之貸款，故原告繳納之
附表二編號1、2之貸款本息並非被告積欠原告之債務等
節，準此，原告主張其與被告就附表二編號1、2部分成
立借貸關係乙節，為被告所否認，則應由原告就消費借貸
合意之事實，負舉證責任。經查，原告聲請本院傳訊之證
人 曾惠淑 證稱：被告在屏東市○○街○○○號及7-1號之房
貸，一開始是從被告帳戶扣款，後來是從原告高雄三信的
活期儲蓄存款繳納，每月金額不同，原告每月會匯（錢）
入上開帳戶，由我人工扣款。早期可以由他人代繳貸款，
我不清楚兩造間於這筆貸款以外其他債權債務關係等語（
見本院卷二第139-141頁），足認附表二編號1、2之房
貸確實係由曾惠淑按月從原告之帳戶扣款以繳納，此情並
為被告所不爭執，然僅依上開證詞，誠難以認定原告與被
告有就上開原告繳納之金額成立消費借貸之合意，除此之
外，原告並未提出其餘證據以實其說，是難認兩造就附表
二編號1、2之金額有消費借貸法律關係存在，故原告主
張被告向其借貸附表二編號1、2所示之金額，於本件主
張與被告對原告之系爭本票債權為抵銷，洵屬無據。
2、附表二編號3部分：
原告主張附表二編號3之不動產係由原告出資購買，借名
登記於被告名下等情，經被告否認，又所謂借名登記，乃
當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自
己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約
。原告主張附表二編號3所示之不動產係其借用被告名義
買受，既為被告所否認，自應就此一有利之事實負舉證責
任，經查：
（1）原告聲請本院傳訊之證人 林政興 證稱：我幫遠傳電信處理
基地台的合約與工程，遠傳先指定設定基地台的位置，由
我們公司去找屋主洽談租賃合約，再由我以遠傳的合約書
來簽約，簽約後，我們公司去作基地台工程。遠傳電信當
時收到屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號3樓樓頂（即附表二
編號3所示不動產）之法拍通知，我就請教原告，因為我
跟原告配合過很多次，從90年初至今，我介紹原告數十件
案子，每次都是由他當窗口，但不一定每一筆不動產他都
是所有人。遠傳電信要求要有所有權人的身分證影本、所
有權狀影本、匯款帳戶，（本件）簽約的時候，是由原告
拿被告的證件。這份合約書（本院卷二第96頁）是我代理
遠傳電信所簽定，（當時）有注意到原告並非不動產之所
有權人，但是因為原告有被告的資料，包括權狀、身分證
、印章，我們就是只看權狀。我只知道是原告去跑（附表
二編號3所示不動產）法拍的流程，我沒有去參與實際出
錢買下該不動產是何人之部分等語（見本院卷二第141-14
4頁），另參以該租賃契約之出租人為被告，租金係約定
由遠傳電信匯入被告之郵局帳戶等情，有租賃契約在卷可
稽（見本院卷二第96-97頁），堪以認定當時係由原告持
被告之相關證件及附表二編號3之不動產所有權狀與代理
遠傳電信之林政興就該不動產簽定租賃契約，然其並無參
與附表二編號3所示不動產實際出資者為何人之情事，是
依其所述，無法知悉附表二編號3之不動產出資購買者為
何人。
（2）原告另提出新竹國際商業銀行高雄分行及渣打國際商業銀
行九如分行之存摺影本（見本院卷二第182-245頁），主
張其為附表二編號3所示不動產之出資者，惟上開存摺之
戶名均為被告，原告並未提出證據證明上開帳戶內之金錢
係為原告所有，自難以被告帳戶內之金流證明係原告出資
購買附表二編號3所示之不動產。是僅憑上開證據，實難
以證明原告為附表二編號3所示不動產之實際出資人，難
認原告已盡其舉證之責，則原告主張其對被告有附表二編
號3之債權，洵無理由。
（四）就被告主張以附表三所示債權為抵銷部分：
被告另主張於本院認為原告主張之抵銷債權（即附表二編
號1-3）有理由時，被告欲以附表三所示之債權對原告為
抵銷等語，然經本院調查證據之結果，認原告主張附表二
編號1-3對被告之債權均屬無據，故本院即未就被告主張
其對原告所有之附表三所示債權為審酌，附此敘明。
五、綜上所述，本院經調查證據之結果，認定被告對於原告有借
款債權16,700,000元，是原告於本件訴訟請求確認被告持有
如附表一所示本票之票據債權，於超過16,700,000元本息之
部分，對於原告不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月24日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國103年7月24日
附表一：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息│
││││即利息起算日││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│95年9月20日│1,700萬元│98年9月20日│月利率4％│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────────────────┬──────┐
│編號│抵銷之債權│金額│
├──┼───────────────────┼──────┤
│1│被告購買屏東市○○街○○○號房地，應有部│1,126,775元│
││分1/3，向高雄市第三信用合作社左營分社││
││借款，每月應付之本息17,335元，自95年9││
││月20日起至101年2月止均由原告支付。││
├──┼───────────────────┼──────┤
│2│被告購買屏東市○○街○○○號房地，應有部│1,286,805元│
││分1/3，向高雄市第三信用合作社左營分社││
││借款，每月應付之本息19,797元，自95年9││
││月20日起至101年2月止均由原告支付。││
├──┼───────────────────┼──────┤
│3│原告購買屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地│1,620,000元│
││及其上房屋（門牌號碼屏東縣新埤鄉餉潭村││
││龍潭路177-15號），借名登記於被告名下，││
││出租與遠傳電信公司設置基地台，自94年1││
││月1日起至102年12月止之每月租金15,000││
││元，均遭被告侵吞。││
└──┴───────────────────┴──────┘
附表三：
┌──┬───────────────────┬──────┐
│編號│抵銷之債權│金額│
├──┼───────────────────┼──────┤
│1│被告自95年9月至103年2月為原告代墊其│1,590,381元│
││向元大商業銀行之貸款本息，每月繳款17,3││
││58元。││
├──┼───────────────────┼──────┤
│2│被告自95年9月至97年6月24日為原告代墊│234,740元│
││其向福灣企業股份有限公司之車貸本息，每││
││期繳款10,670元。││
├──┼───────────────────┼──────┤
│3│被告於99年3月向彰化銀行貸款110萬元，│1,100,000元│
││借貸與原告。││
└──┴───────────────────┴──────┘