臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第229號
原 告 徐希義
訴訟代理人 劭達愷 律師
黃于珊 律師
李維峻 律師
被 告 陳建發
訴訟代理人 廖世昌 律師
複代理人 郭姿君 律師
洪嘉威
上列當事人間請求回復原狀等事件，於民國103年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者
，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262
條第1項分別定有明文。本件原告起訴聲明第2項原請求被
告給付新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算
之法定遲延利息，嗣於審理中具狀擴張請求被告給付32萬4,
248元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；以及
原告起訴聲明第1項請求被告應依鑑定報告所述方式將門牌
號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓房屋（下
稱系爭4樓房屋）之樓地板及其與樓下即同棟3樓（下稱系
爭3樓房屋）頂版間之結構及管線進行修復，嗣於審理中當
庭撤回此項聲明並經被告同意，則依上規定，均無不合，先
予敘明。
二、原告主張：原告為系爭3樓房屋之區分所有權人，被告於94
年間買入系爭4樓房屋後，旋於隔年即95年間進行地板裝修
，然其未盡施工之注意義務，將地板挖鑿過深，致影響該地
板內之結構與樓下頂版間之管線，更不當墊高該地板，致該
地板每單位面積承受壓力過鉅，使原告所有系爭3樓房屋之
客廳、餐廳及廚房天花板，於100年間即開始嚴重龜裂、粉
塵剝落及大面積滲水；邇來，客廳及廚房天花板亦有整塊油
漆及頂版建材剝落情形，甚至客廳橫樑與餐廳間之天花板處
更有鋼筋外露之嚴重危害情形發生。本件雖經兩造同意委由
臺北市土木技師公會（下稱技師工會）鑑定，惟其鑑定報告
違反一般經驗及論理法則，蓋該鑑定報告未就系爭4樓房屋
墊高地板及基此增加重量乙事為何說明、混凝土呈現中性化
現象之原因繁多，包含環境、外力及施工品質等，未加詳細
探究、亦未就被告下挖並墊高地板再鋪設磁磚有何說明、其
取樣者為樑柱而非地板之混凝土，顯然錯誤、鑑定報告雖稱
係保護層厚度不足，然同棟2樓、系爭3樓房屋之屋外及走
廊處天花板，並未有龜裂跡象，可知保護層厚度不足並非房
屋龜裂之主因，實則主因乃系爭4樓房屋施工墊高時，未按
相關建築法規申請變更使用執照，亦未委任依法登記開業之
建築師簽證施工等不當行為所致，被告除過失侵害原告之權
利外，並且違反建築法規等保護他人之法律致原告受有損害
；又鑑定報告建議採高強度EPOXY樹脂砂漿修復，亦有誤會
，系爭3樓房屋已嚴重損壞，非該法所得修復，乃依侵權行
為之法律關係，起訴請求被告賠償系爭3樓房屋修復之必要
費用22萬4,248元及精神慰撫金10萬元，合計32萬4,248元
等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本
送達翌日起算之法定遲延利息，與以供擔保為條件宣告假執
行。
三、被告則以：原告所有系爭3樓房屋之損害，並非被告整修系
爭4樓房屋地板所引起，本件鑑定報告已說明系爭3樓房屋
之損壞應歸責於營造單位，與被告無涉，由其附件亦可知已
對於各樓層做荷重分析，故被告墊高地板並非原告損害之原
因，且原告房屋損壞最嚴重之處在於客廳與餐廳間之橫樑，
而非地板墊高最高之浴廁，顯見與被告整修地板並無關聯；
技師公會取樣樑柱之混凝土亦合於鑑定慣例；鑑定報告建議
採塗佈EPOXY介面接著劑及披補高強度EPOXY樹脂砂漿修復
，係為避免日趨惡化，現階段以該法施工補強，並無違誤。
且依建築法之規定，並非所有使用變更均需申請使用執照，
被告施工範圍僅約60平方公尺，遠不足臺北市申報標準面積
，縱被告未申請使用執照，亦僅係行政上之管制事項，與原
告房屋損害不具因果關係。依本件鑑定報告，原告房屋損害
與被告整修地板實乏因果關係，原告認為鑑定報告結論不可
採，卻未進一步舉證，而依現存事證，仍無法證明其間具有
相當因果關係。退步言之，縱法院認為被告應負損害賠償之
責，原告請求之修繕金額及慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯
，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，則以供擔
保為條件宣告免為假執行。
四、本件系爭3樓、4樓房屋，分別為原告於75年間及被告於94
年間取得所有權，而被告於95年間就系爭4樓房屋為天花板
粉刷修整、地板更換鋪磚、墊高之修繕，又原告所有系爭3
樓房屋之客廳、餐廳、臥室及陽台書房頂版混凝土則有凸膨
或剝落等情形，原告乃提起本件訴訟，並聲請將系爭3樓、
4樓房屋委由技師公會鑑定損害之原因等情，為兩造所不爭
執，並有土地及建物登記謄本、本院現場勘驗筆錄、鑑定報
告書等件在卷可按，堪信為真。
五、原告主張：系爭3樓房屋如上之損害為被告整修系爭4樓房
屋地板所致之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經
查：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。惟相當因果關係乃
由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係
」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係
，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存
在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識
經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之
；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「
事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有
「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同
原因（最高法院48年台上字第481號判例、101年度台上字
第443號判決參照）。而所謂相當因果關係，係指無此事實
，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可
能發生此結果者而言（最高法院95年度台上字第1959號判決
參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。再違反保護他人之法律，致生
損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不
在此限，民法第184條第2項固亦有明文。惟此規定僅係將
構成侵權行為損害賠償責任之過失要件由法律推定，以轉換
其舉證責任，俾保護被害人利益而已，如原告主張被告應依
此條項負損害賠償責任，其對於被告有違反保護他人之法律
，及其違反保護他人法律之行為與侵害他人之間亦有相當因
果關係等有利於己之事實，仍然負有舉證之責任。
㈡本件經技師公會之鑑定技師至現場會勘，並以民國103年2
月25日北土技字第00000000000號函（見本院卷二第6頁）
及其附件鑑定報告書（附於卷外）覆稱略以：「…玖、鑑定
結論：…由現場會勘研判，被告前曾有進行整修系爭建物4
樓地板之工程。…系爭建物3樓客廳天花板，其頂版混凝土
已見多處呈現凸膨或將剝落現狀…廚房天花板，其頂版混凝
土局部亦見相同之凸膨或將剝落現狀…客廳橫樑與餐廳間之
天花板，其頂版已見局部呈現混凝土剝落及鋼筋外露銹蝕現
狀…系爭建物3樓上開各部位所述結果之成因，研判主要為
：⒈樓板內鋼筋之混凝土保護層厚度不足（估凸膨處之保護
層厚度遠不足2cm），易引致鋼筋銹蝕膨脹。⒉混凝土已呈
現中性化現象（試體平均中性化深度3.73cm），無法對鋼筋
提供鹼性保護，亦易引致鋼筋銹蝕膨脹。⒊混凝土抗壓強度
不足（試體平均強度為124.3kg/c㎡）。…系爭建物3樓上
開所述結果成因之發生，研判應與系爭建物4樓被告整修地
板，存有甚少因果關係。…系爭建物3樓上開結果成因之發
生，研判係因工程施工品質不良及結構材料不符規定所致，
當應『歸責於營造單位』」等語，衡諸此鑑定報告經專業技
師至現場勘驗、取樣送驗，並輔以專業知識判斷，已具高度
可信性，併佐以被告係於95年間整修系爭4樓房屋地板，如
前所述，而依原告狀陳：係於100年間系爭3樓房屋天花板
開始嚴重龜裂、粉塵剝落（見本院卷第4頁）等語，相距長
達約5年之時日，而系爭4樓房屋客廳頂版混凝土亦呈現凸
膨或將剝落現狀，有本院現場勘驗筆錄（見本院卷一第87、
88頁）、鑑定報告書（附於卷外）可按，且同棟5樓房屋頂
版亦是如此，業經被告提出照片（見本院卷一第93至101頁
）為證，以及系爭4樓房屋地板整修後客廳地板墊高之高度
最小，而系爭3樓房屋客廳頂版混凝土凸膨或將剝落現狀之
情形則最為嚴重，亦有鑑定報告書（附於卷外）可按等現場
情形，堪認此鑑定報告結論應足採信。又本件系爭建物既存
有如鑑定報告所指出之營造單位施工品質及結構材料不良情
形，則縱無被告整修系爭4樓房屋地板，亦難排除系爭3樓
房屋頂版仍有發生如上損害之可能，此可徵諸系爭4樓房屋
頂版及同棟5樓房屋頂版均有同樣狀況之情，以及鑑定報告
所指出：「（系爭建物3樓）目前已呈現上開各部位所述結
果，若未儘速修復補強，研判將日趨惡化，導致影響該地板
（天花板）之結構安全及管線破壞」等語，足認被告之整修
系爭4樓房屋地板並非通常均可能發生原告所有系爭3樓房
屋頂版如上損害之結果。依上說明，被告整修系爭4樓房屋
地板之行為，與原告所有系爭3樓房屋頂版發生如上之損害
間，尚難謂有相當因果關係存在。
㈢原告雖主張本件鑑定取樣錯誤、稱保護層厚度不足，卻未見
其他樓層出現相關問題云云。惟經本院將原告對鑑定報告之
質疑，再向技師工會函詢，依其就原告所質者逐項函覆結果
，原鑑定報告結論並不生影響，此有技師工會103年5月2
日北土技字第00000000000號函（見本院卷二第100頁）在
卷可稽。又原告指摘鑑定結果謬誤，雖提出關於鋼筋混凝土
構造物防蝕之文獻（見本院卷二第27至30頁）為佐，然該文
獻僅係提及鋼筋混凝土腐蝕、劣化之一般性成因，並非就本
件系爭建物予以具體勘驗、檢測並為分析闡釋，已難據為本
件鑑定報告個案專業評斷之反證。再依原告提出關於鋼筋混
凝土建築之文獻（見本院卷二第36至42頁）指出：鋼筋混凝
土建築「灌漿之順序為：柱、梁與版一起，灌完漿後要等混
凝土達早期強度7天後才能拆模。通常灌漿的順序是一樓層
灌漿完畢才接著另一樓層」（本院卷二第37頁、第38頁）等
語，是本件為鋼筋混凝土建築之系爭建物各樓層，應係依上
開工法分別施作，依此可知施工材料或品質不良之瑕疵，在
時間、空間上是可以切割，即有可能造成原告所述系爭建物
2樓頂版並無龜裂、凸膨及混凝土剝落之情形，或系爭4樓
房屋頂版損害未及系爭3樓房屋嚴重之情形；況於鋼筋混凝
土樓房建築時，每車次之預拌混凝土或施工單位現場攪拌之
混凝土，其品質已不盡相同，且灌漿後需以震動或搗實等方
法排除空氣或與鋼筋間之間隙，以求混凝土之均勻分佈，亦
有可能因施工程序之疏忽而造成差異，則無從徒憑系爭建物
有局部未呈現混凝土龜裂、凸膨或將剝落情形，或局部呈現
之程度不一，即遽而認定本件鑑定報告結論錯誤。至原告主
張：該鑑定報告未就系爭4樓房屋墊高地板及基此增加重量
乙事為任說明云云。惟鑑定報告書中於「捌、鑑定結果㈠現
況勘查⑷」欄內已記載就系爭3樓、4樓房屋局部位置之淨
高度為丈量，如未考量系爭4樓房屋墊高地板情形，實無為
此測量之理，且技師工會已經函覆：「有關函中說明㈢～㈤
，鑑定報告書附件八所節錄原設計相關計算書及設計圖係便
於對照參考，本案四樓裝修後現有之淨載重，研判應非造成
三樓樓版破損之原因」（見本院卷二第100頁）等語，可見
原告所指部分確已在鑑定判斷時列入考量。況系爭建物存有
混凝土保護層厚度不足（估凸膨處之保護層厚度遠不足2cm
）、混凝土已呈現中性化現象（試體平均中性化深度3.73cm
）、混凝土抗壓強度不足（試體平均強度為124.3kg/c㎡）
等造成原告系爭3樓房屋如上損害之事由，既係經現場會勘
、採樣檢測之客觀結果，自堪信屬，則縱依原告之主張，如
該鑑定報告關於責任原因之說明真有瑕疵而不予採認，然本
件要證事實即前揭造成原告房屋損害之事由究否被告整修地
板所致，依舊未明，而原告就此既負舉證之責，則此部分事
實不明之不利益，亦應由原告負擔。綜觀原告就被告整修地
板與原告房屋損害間具有相當因果關係之主張，均僅係就其
觀察到之系爭建物現狀，以被告曾有整修地板之事實為本，
而逕為推論之陳述，並未見其有舉何具體實證為據，核屬僅
係其主觀上之意見，尚無從憑認。稽上，原告此部分之主張
，均非可採。
六、綜上所述，原告既未能舉證證明被告整修地板與原告房屋損
害間具有相當因果關係，則被告所辯其施工未造成原告房屋
損害乙情，即非不可採信。從而，原告本於侵權行為之法律
關係，請求被告賠償給付32萬4,248元及自起訴狀繕本送達
翌日即102年8月26日起算之法定遲延利息，為無理由，應
予駁回；其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文；並依
職權確定訴訟費用額為7萬3,530元（內含第一審裁判費3,
530元及鑑定費用7萬元），應由原告負擔。
中華民國103年7月28日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月28日
書記官蘇彥宇