裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第455號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第455號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人李明盛上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文李明盛因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李明盛因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訴法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度臺抗字第367號判例可資參照；再最高法院91年度臺非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪刑，曾經本院定其應執行有期徒刑1年確定在案，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾1年9月之範圍，是本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、本件受刑人於犯如附表所示之罪後，刑法第50條業經總統於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行；修正前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。查本件受刑人所犯如附表所示之罪雖均係於上開條文公布施行前判決確定，然其所犯各罪刑均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，並無修正後第50條但書之適用，不論依修正前、後之規定，均應併合處罰之，是對受刑人而言，此修正並無罪刑實質變更，即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行有效之修正後規定，附此敘明（最高法院96年度臺上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國102年3月29日
書記官張清秀附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑9月│有期徒刑7月│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│││第1項│第1項│第2項│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│101年3月17日│101年6月15日│101年6月15日││││││├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關年度及│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署││案號│101年度毒偵字第800號│101年度毒偵字第1656號│101年度毒偵字第1656號│├───┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院││├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│最後│案號│101年度訴字第626號│101年度訴字第1382號│101年度訴字第1382號││事實審││││││├───┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決│101年7月31日│101年1月31日│102年1月31日│││日期││││├───┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院││├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│確定│案號│101年度訴字第626號│101年度訴字第1382號│101年度訴字第1382號││判決││││││├───┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確│101年8月21日│102年3月5日│102年3月5日│││定日期││││└───┴───┴───────────┴───────────┴───────────┘