臺灣臺北地方法院95年度訴字第10108號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10108號民事判決

裁判日期：民國95年11月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10108號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
顧鏡潮 丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾肆萬捌仟柒佰陸拾玖元，及自民國九十五年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之四‧四三之利息，並自民國九十五年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於契約書第13條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有一審管轄權，核先敘明。
二、本件被告丁○○、顧鏡潮、丙○○於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被告丁○○於民國（下同）90年11月19日邀集其餘被告顧鏡潮、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,300,000元，借款期間自90年11月27日起至100年11月27日止，利息第1年按原告基本放款利率減2.58%計算，第2年起按原告基本放款利率減2.38%機動計算，自第3年起按原告基本放款利率減年息1.13%機動計息（即現年息4.43%），並約定按月攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告丁○○僅繳納本息至95年3月27日止即未依約清償，迄欠如主文所示之款項未為清償，依兩造約定，本件借款視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
四、被告丁○○、顧鏡潮、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，已據其提出借據、攤還收息紀錄（均影本）為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段，視同自認，自應認原告之主張為為真實。
六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告丁○○既積欠原告如主文所示之款項迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告顧鏡潮、丙○○既為被告丁○○之連帶保證人，自應就前揭欠款負連帶清償之責。
七、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告給付如
主文所示，為有理由，應予准許。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月16日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月16日
書記官李淑芬