臺灣臺北地方法院95年度訴字第9259號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第9259號民事判決

裁判日期：民國95年11月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第9259號原告中華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告詠捷實業有限公司兼法定代理人戊○○被告丙○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國九十五年七月八日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國九十五年八月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於授信約定書第16條合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院，查原告總行址設台北市○○○路1段6號，為本院轄區，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告詠捷實業有限公司、戊○○、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告詠捷實業有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）95年2月7日向原告借用新台幣（下同）1,000,000元，約定利息按年息9%計算，自翌日起至98年2月8日按月攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告詠捷實業有限公司自95年7月8日起即未依清償，依約債務視為全部到期，迄欠如主文所示之金額未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
四、被告詠捷實業有限公司、戊○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，然曾於言詞辯論期日陳稱伊就原告之主張無意見，然現無工作而無力清償。
六、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之專案借款契約、授信約定書、還款繳息查詢單（上均影本）等件為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。
七、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告詠捷實業有限公司積欠原告如主文所示之款項迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告戊○○、丙○○、丁○○既為被告詠捷實業有限公司之連帶保證人，自應就前揭欠款負連帶清償之責。
八、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85第2項，判決如主文。
中華民國95年11月16日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月16日
書記官李淑芬