臺灣臺北地方法院95年度訴字第5845號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第5845號民事判決

裁判日期：民國95年11月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第5845號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告戊○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰玖拾玖萬柒仟貳佰元，及自民國九十四年十二月四日起至清償日止，按年息百分之二‧八五計算之利息，並自民國九十五年一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰參拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於房屋貸款約定書第14條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告戊○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年9月3日邀集其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）4,200,000元，約定利息第1年按原告指數型房貸利率指標加0.96機動%計算，自第13個月起按指數型房貸利率指標加1.41%機動計算（即現年息2.85%），分240期按月平均攤還本息。詎被告戊○○僅繳納本金202,800元及自94年12月3日止之利息，迄欠如主文第1項所示之金額未為清償，依約債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
四、被告戊○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，本件原告主張之事實，已據其提出房屋貸款約定書影本為證，核屬相符，堪信為真實。
六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告戊○○既積欠原告如主文第1項所示之款項迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告甲○○既為被告戊○○之連帶保證人，自應就前揭欠款負連帶清償之責。
七、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告戊○○、甲○○連帶給付如主第1項所示，為有理由，應予准許。
八、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
九、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月16日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月16日
書記官李淑芬