臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第1731號
原告 王子文 住○○市○○區○○路0段000000巷0弄0號0樓之0
被告 蘇倉平
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告係台中市○○區○○路○段000號高達汽車股份有限公司（下稱高達公司）南台中旗艦所之引電技師，緣於民國110年3月2日下午2時59分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開南台中旗艦所進行維修保養，並由原告負責車內吸塵工作，詎原告於除塵過程中，見被告之皮夾放置在駕駛座腳踏墊下方，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取皮夾內之現金新台幣（下同）1萬2000元得手。嗣經被告於110年3月3日中午12時許發現皮夾內現金失竊而報警查獲。因認原告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，向台灣台中地方檢察署對原告提出刑事告訴，然經該署檢察官不起訴處分確定（110年度偵字第16827號）。原告因被告之刑事告訴，嗣雖經不起訴處分確定，然原告因之身心受創，需至精神科看診，工作效率不彰，健康權因之受有侵害，爰依民法第184條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金。訴之聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以，原告主張其身心受創需至精神科就診，與被告提出刑事告訴之行為，並不具關連性等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求
權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權
利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範
）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範
）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第
71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法
上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由
相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第
264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請
求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張
權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證
。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負
有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別
要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院
44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判
決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明
以為解釋。準此而論，本件原告既以因被告之刑事告訴，致伊健康受損，而為本件之主張，既遭被告否認。是其應就此權利發生規範（或權利根據規範）存在（即成立），負有舉證之責，核先敘明。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。
五、再按，依上（四）侵權行為責任原因成立（即債之發生原因）之說明，不論依民法第184條第1項前、後段、第2項為其請求權之基礎（即訴訟標的），因果關係均須具備（屬構成要件該當性之一，其他要件先暫不論）。而按，相當因果關係之判斷，應分為二個階段即「條件關係」及「相當性」，條件關係採「若無，則不」的認定檢驗方式，此即我學說所謂之「無此行為，必不生此種損害」，即指條件的因果關係，此係一種反證規則，旨在認定「若Ａ不存在，Ｂ仍會發生，則Ａ非Ｂ條件」，其功能在於排除與造成某種結果無關之事項，為「事實上因果關係」，係屬因果律之問題，判斷上可依必要條件說與充分條件之必要因素說判斷之。判斷此事實上因果律，純屬客觀事實之判斷。次就「相當性」而言，係以「通常足生此種損害」為判斷基準，而以行為時所在之一切事實及行為後一般人預見可能之事實為基礎（最高法院82年台上字第2161號判決要旨參照）。此為「法律上之因果關係」，係在事實上因果關係成立後，探求被告是否應對原告損害負責，在判斷時學說上有合理可預見說、法規目的說及相關因果關係說等，惟基本上均認為，被告之行為若增加損害發生之危險，在無異常事件介入並中斷被告行為與損害間之因果關係歷程時，二者之間即具有（法律上之）因果關係。換言之，原告損害若屬被告行為一般事件發展過程中，通常、自然發生之結果，被告應可預期損害之發生，即應對原告之損害負賠償責任。
六、經查，原告因被告之刑事竊盜告訴，嗣雖經不起訴處分，惟偵查期間受有不快係屬常情，惟衡之一般生活經驗，難認原告之健康權因之受損。原告縱至精神科看診，亦難係因被告之告訴行為而致，難認其間存有相當因果關係。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為之規定，主張被告應負賠償責任，依上說明，構成要件自不充足。是本件原告之請求，於法即有未合，自無理由，應予駁回。
八、本件損害賠償責任原因既未成立，則損害賠償責任範圍，即勿庸予以審酌，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 黃舜民