臺灣橋頭地方法院民事小額判決 107年度橋小字第358號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 林坤霏
邱清吉
被 告 曾彥文
訴訟代理人 林志豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰壹拾伍元，及自民國一零七年四
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟伍佰壹拾
伍元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月21日11時24分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經位於
高雄市○○區○○路○○○號之高雄長庚醫院急診室前，因未
注意車前狀況，而追撞同向在前由原告所承保，為訴外人郭
雅琳所有，由訴外人 楊志雄 所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受有車體損害（
下稱系爭事故），原告並已依保險契約賠付新臺幣（下同）
8,625元（含零件360元、工資8,265元），爰依民法第
191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給
付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告8,625元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：當時車道為三線道，系爭汽車當時係中線車道，
系爭保車則係外線車道，系爭保車任意切入被告車道，自有
任意變換車道之過失，被告並非全責等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠本件原告主張其因系爭事故發生，而支出系爭保車之修復費
用8,625元一情，業據其提出與所述相符之系爭保車行車執
照、估價單、電子發票、現場照片為證（見本院第8至18頁
），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段亦有明文。就本件之詳細肇事情形，經本院依職權函
詢高雄市政府警察局仁武分局，雖經函覆未存有案檔，有該
分局107年4月9日函文在卷可佐（本院卷第27頁），然就
事故過程經原告主張：本件係系爭保車轉彎時有放慢速度，
系爭汽車即從後方追撞等語。而查本件係被告於三線車道外
車側車道向左轉彎時，系爭汽車右前車頭撞擊系爭保車左後
車身乙情，有事故現場照片在卷可參（本院卷第16頁），衡
諸一般常情，系爭保車係行駛於系爭汽車之右前方，若被告
有適時保持對車前狀況之注意即應可發現系爭保車之存在，
足認被告自有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失，且
與系爭保車所受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權
行為損害賠償責任。
㈢又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害
人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原
告已賠付修復費用8,625元（含零件費用360元、工資8,26
5元），有前揭估價單、電子發票在卷足考，則依上開說明
，計算零件材料之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬
合理。而系爭保車係於104年1月出廠，有行車執照影本1
份存卷可按（本院卷第8頁），計算至系爭事故發生時，已
使用1年10月，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊率為5分之1，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為250元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即360÷(5+1)≒60（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(360－60)×1/5×（1+10/12
）≒110（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即360－110＝250】，加計不予
計算折舊之工資8,265元，原告請求被告賠償系爭保車之修
復費用共計8,515元，自屬有據。
㈣原告就系爭事故之發生是否與有過失？
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。另汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌
或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第
98條第1項第6款亦有明文之規範。被告雖辯稱本件係系爭
保車任意變換車道所致，然系爭保車於左轉彎後，由原本之
三線道車道變為單線道等情，為兩造所不爭執，自難認系爭
保車有何變換車道之情事，而認對本件之事故意亦有過失責
任，是被告以此主張過失相抵等節，即難憑採。
㈤從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付8,515元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月11日起
至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即屬有據，應予准
許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國107年7月5日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年7月5日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元