臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第249號
原 告 陳世峰
被 告 葉耀文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰零壹元，及自民國一○七年
二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣參佰肆拾貳元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年11月2日17時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由桃園市
○○區○○○路○○號往文化一路方向直行，適逢被告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）由人行道逆
向倒車，因未注意來車狀況與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛
因此受有損害，支出修繕費用共計新臺幣（下同）110,250
元（含零件72,780元、工資7,350元、鈑金15,750元及烤漆
14,170元，均含稅，下同）。為此，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
110,250元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊當時是從人行道倒車至車道，但伊倒車時並未
看到系爭車輛，當時伊是先看到另一台摩托車，伊幾乎是停
下來等摩托車過去，是原告車速過快，等看到原告時已發生
碰撞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，除兩造之過失責任比例分配外，業據原
告提出與所述相符桃園市政府警察局交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、全祥汽車修護廠萬祥汽
車電機行估價單、道路交通事故現場圖、交通事故及車損照
片等件影本為證（見本院107年度司促字第2554號卷第5至
13頁，下稱司促卷；本院卷第45至52頁），並經本院依職權
向桃園市政府警察局龜山分局調閱上開交通事故調查卷宗核
閱無訛（見本院卷第29至44頁），且為被告所不爭執，是原
告主張之本件事故及車損事實，應堪信為真。
四、原告主張被告應負擔損害賠償責任，為被告所否認，並以前
開情詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否負侵權行為
損害賠償責任？（二）系爭車輛必要修繕費用為何？（三）
原告就本件事故是否與有過失？茲析述如下：
（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明
文。
2.經查，被告於上述時、地，駕駛被告車輛倒車，本應注意有
無其他車輛經過，而系爭事故發生時間雖為夜間，但事故當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、視線良好等情，有
道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見本院卷第36頁
），應無不能注意之情事，被告卻疏未注意，因而與系爭車
輛發生碰撞，其行為應具過失甚明，且與系爭車輛所受損害
間具有因果關係乙節，亦足認定。至於被告所稱當時幾乎是
停下來，是原告車速過快等語，尚不能免除被告之倒車注意
義務，僅係能否主張與有過失而得減輕被告賠償之情形而已
（詳後述），被告據此為由稱其無須負責，尚不足採。揆諸
前揭規定，被告自就本件事故之損害負侵權行為損害賠償責
任。
（二）系爭車輛必要修繕費用為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9
次民事庭會議決議意旨參照）。
2.經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為110,250元
，其中工資7,350元、鈑金15,750元及烤漆14,170元等，其
餘零件費用總計為72,980元，此有全祥汽車修護廠萬祥汽車
電機行估價單等件為證（見本院卷第45頁），而原告自應就
零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單
位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，上開系爭車輛自
出廠日為91年10月（見司促卷第16頁）迄系爭事故發生時即
106年11月2日，已使用逾5年，則零件之折舊比例為10分
之1，故本件零件費用折舊後估定為7,298元（計算式：72
,980元×0.1＝7,298元），加計不用折舊之工資7,350元
、鈑金15,750元及烤漆14,175元等，共計44,573元（計算式
：7,298元＋7,350元＋15,750元＋14,175元＝44,573元）
，是認原告就系爭車輛所得請求之必要修繕費用為44,573元
，逾此範圍，即屬無據。
（三）原告就本件事故是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害人本身
對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，職權
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院85
年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
2.經查，原告於警詢時陳稱：我沒有注意到與被告車輛之間的
距離，是被告直接撞上來，當時車速為30公里等語（見本院
卷第33頁）；被告於警詢時稱：我倒車時未注意到系爭車輛
，原告車速過快，等注意到時已發生碰撞等語（見本院卷第
32頁），復於本院審理時陳稱：我雖是從人行道倒車至車道
，惟當時另有一台摩托車經過，我當時是停等狀態等語（見
本院卷第18頁）。綜合兩造前揭所述車禍發生過程，併審酌
道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第31頁、第37至
44頁），堪認被告車輛已倒車至道路上，且被告車輛並不快
，原告應可注意被告倒車之行為，然其竟未注意車前狀況，
亦未採取必要之安全措施而率予直行，因而發生碰撞，足認
原告就本件事故發生亦有過失。本院參酌本件事故發生之情
況，被告未注意並禮讓直行車而倒車，為先製造風險的一方
，為肇事主因；原告未注意車前狀況，逕予直行，為肇事次
因，是被告應就本件事故負百分之70之過失責任，原告則應
負百分之30之過失責任。依前所述，原告得請求被告賠償之
金額為31,201元（計算式：44,573元×70％＝31,201元，小
數點第二位以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，即屬無
據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件請求給
付損害賠償，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自支付命令狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件支付
命令狀繕本係於107年2月22日合法送達於被告戶籍地，
有本院送達證書1份附卷可稽（見司促卷第29頁），是本
件原告請求法定遲延利息之起算日為107年2月23日，應
堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付31,201元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,220元，本院審酌原
告勝訴金額為31,201元，占起訴請求金額約百分之28（計算
式：31,201元110,250元＝0.28，小數點第二位以下四捨
五入），是依上開規定，認應由被告負擔342元（計算式：
1,220元0.28＝342元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用
部分諭知如主文第3項所示。
中華民國107年7月6日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月6日
書記官盧品蓉