臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第1047號
原 告 范林金珠
訴訟代理人 范植朋
呂雅娟
被 告 劉昌鈿
訴訟代理人 劉任葵
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國103年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○○號（即重測前
同崩坡段崩坡小段六七之二地號）與被告所有坐落桃園市○○區
○○段○○○○號（即重測前同崩坡段崩坡小段六七之一地號）
土地界址如附圖所示Ｊ─Ｗ─Ｉ連接線。
被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○號如附圖所示Ｋ─
Ｌ─Ｍ─Ｎ連接線部分面積六點三五平方公尺土地上地上物拆除
，將該部分土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟伍佰貳拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款分別定
有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠桃園市政府（改制前
為桃園縣政府）民國102年9月6日不動產糾紛調處紀錄第
8項「調解結果」無效；㈡請求確認原告所有坐落於桃園市
楊梅 區（改制前為桃園縣楊梅市○○○段○○○段0000地號
土地與被告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○段0000地
號間之界址。嗣於103年8月25日本院審理中以言詞變更聲
明為：㈠確認原告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○○號
（重測前為崩坡段崩坡小段67-2地號）與被告所有坐落於桃
園市○○區○○段○○○○號（重測前為崩坡段崩坡小段67-1
地號）土地界址如內政部國土測繪中心103年7月10日測籍
字第0000000000號函所附鑑定圖（下稱附圖）所示J-W-I連
接線。㈡被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○號土地
（重測前為崩坡段崩坡小段67-2地號）上，如附圖所示K-L-
M-N連接線所圍區域（面積6.35平方公尺）之地上物拆除，
返還該部分土地予原告。經核原告上開聲明之變更，其請求
基礎事實始終同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，按
諸前揭規定要無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字
第1031號判例要旨可資參照）。查本件兩造就相鄰土地間之
界址為爭執而有不明確之情形，致原告基於所有權之法律地
位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去，則
依前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利
益。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告係桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱
系爭548號土地）所有權人，被告係同段547地號土地（下
稱系爭547號土地）所有權人，上開土地相互毗鄰，兩造對
於界址發生爭議而提起訴訟。嗣依內政部國土測繪中心103
年7月10日測籍字第0000000000號函所檢附鑑定書所示，兩
造間土地界線應如附圖所示之J-W-I連接線，且被告所有之
圍牆（下稱系爭圍牆）已逾越使用原告所有系爭548地號土
地。而系爭圍牆無權占用原告所有系爭548號土地，如附圖
所示K-L-M-N連接線所圍區域（面積為6.35平方公尺），致
妨害原告所有權之行使。為此，爰依法提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠確認原告所有坐落於系爭548地號與被告所有坐
落於系爭547地號土地界址如附圖所示J-W-I連接線。㈡被
告應將坐落於系爭548地號土地上，如附圖所示K-L-M-N連
線所圍區域（面積6.35平方公尺）之地上物拆除，返還該部
分土地予原告。
二、被告則以：
㈠被告對於桃園市政府102年9月6日不動產糾紛調處紀錄第
8項調解結果（即以系爭圍牆中心為界），從未表示同意。
若本件以系爭圍牆中心為界，則與桃園市楊梅地政事務所（
改制前為桃園縣楊梅地政事務所，下稱楊梅地政事務所）所
留存地籍圖不符。
㈡又被告認以系爭547地號與系爭548地號土地之界址應以系
爭圍牆往外推15公分處之界樁（下稱系爭界樁）位置為準。
依土地法第46條之2規定可知，土地重測須以鄰地界址為第
一優先考量，故兩造間相鄰土地應以系爭界樁為界，較為正
確。若系爭界樁不能成為依據，則日後地政機關之測量與址
界調整，如何能讓權利人誠服。
㈢系爭界樁乃楊梅地政事務所測量面積、位置後，經兩造或多
方權利人確認無誤後蓋章釘樁。界樁乃兩造之量尺，若擅自
移動系爭界樁，恐造成侵權行為而須負法律責任。
㈣系爭圍牆乃被告於89年5月8日兩造界址調整登記後，並於
91條4月4日施作於被告所有系爭547地號土地上。爭圍牆
距系爭界樁尚有15公分，難認系爭圍牆有無權占用原告所有
系爭548地號土地。
㈤兩造前經桃園市政府於102年辦理地籍圖重測期間因界址發
生爭議而予調處，按桃園市政府102年9月9日府地測字第
0000000000號函說明二、三所述，系爭經界調處結果倘當事
人有所服而訴請司法機關審理者，當事人應於訴請法院審理
之日起3日內將訴狀繕本送市府且地政機關應廣停止辦理標
示登記，並通知雙方當事人於司法機關審理後申辦標示變更
登記，惟楊梅地政事務所顯未依前開市府函示辦理，使地籍
圖產生錯誤公示，而前揭內政部國土測繪中心所作鑑定書，
乃係依照楊梅地政事務所提供之重測後地籍圖辦理，又重測
後之地籍圖不應存在有如附圖所示J-W-I連接線，該鑑定書
所計算之6.35平方公尺即失所附麗，該鑑定書所鑑定占用面
積自屬無效。本案應回歸至89年時兩造所辦理界址調整後之
經界線為準即如附圖所示H-D-C-G連接線，而非考量兩造土
地面積增減情形為經界位置判定等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。
三、原告主張其所有之系爭548地號土地與被告所有之系爭547
地號土地相鄰，且前揭土地於重測前之土地登記第二類謄本
上登記面積依序為710、781平方公尺，業據其提出與所述
相符之地籍圖、土地登記第二類謄本、桃園縣政府不動產糾
紛調處紀錄等件為證（見本院卷第6頁至第17頁），復有本
院向楊梅地政事務所調閱系爭547地號與系爭548地號土地
登記公務用謄本、地籍圖謄本及複丈卷宗等相關資料在卷可
稽（見本院卷第20頁至第23頁、第55頁至第79頁），且為被
告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之心證：
原告另主張兩造間土地應以如附圖所示J-W-I連接線為經界
，且被告所有系爭圍牆，如附圖所示K-L-M-N連接線部分，
已逾越使用原告所有系爭548地號土地，而無正當法律上權
源，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件審酌之爭
點厥為：㈠系爭548地號與系爭547地號土地之界址為何？
㈡原告得否請求被告拆除如附圖所示K-L-M-N連接線部分（
面積6.35平方公尺）土地上地上物拆除，並將該部分土地交
還原告？
㈠系爭548地號土地與系爭547地號土地之界址為何？
⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造
當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。準此
，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測之
國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時
，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形
，本乎公平原則而依職權定其經界。又相鄰土地間具體界址
何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然若地
籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，即不得以當
事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平原
則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標
識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界
附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各
土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。
⒉本院於103年5月30日囑託內政部國土測繪中心為鑑定機關
，派員會同兩造到場履勘鑑測，根據兩造之指界，及原地籍
圖之位置，使用精密電子測距經緯儀，在兩造間土地附近檢
測102年度桃園市楊梅區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢
測合格後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測兩造間
土地及附近土地界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動
繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及
重測前地籍圖比例尺1/1200），再依據楊梅地政事務所保管
之重測前、後地籍圖、89年土地複丈成果圖、重測前圖解地
籍圖數值化成果等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，
與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/
500鑑定圖。鑑定結果為：⑴圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
⑵圖示─黑色實線係地籍圖經界線。⑶圖示W…J黑色連接
點線，係以重測前崩坡段崩坡小段89年界址調整之複丈成果
圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後
，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置
。I點係W…J延長線與重測後地籍圖經界線之交點。⑷圖
示A--B藍色連接虛線，係原告梅園段548地號（重測前崩坡
段崩坡小段67-2地號）土地所有權人指界位置；實地A、B
點為噴漆點；E、F點分別為A--B延長線與重測後地籍圖經
界線之交點。⑸圖示C--D紅色連接虛線，係被告梅園段547
地號（重測前崩坡段崩坡小段67-1地號）土地所有權人指界
位置；實地C點為噴漆點、D點為塑膠樁；G、H點分別為
C--D延長線與重測後地籍圖經界線之交點。⑹圖示著綠色區
域，係被告所有圍牆實地位置；黃色區域，係被告所有建物
實地位置。⑺依重測前崩坡段崩坡小段89年界址調整之複丈
成果圖為準，圖示K--L--M--N…K連接線所圍區域，係被告
所有圍牆逾越使用原告梅園段548地號土地範圍，其面積為
6.35平方公尺等情，此有內政部國土測繪中心103年7月10
日鑑定書及鑑定圖附卷可憑（見本院卷第100頁、第101頁
）。
⒊又土地面積固係本於地籍圖線計算所得，惟兩造既均對其各
自所有土地登記面積無爭議，則依據國土測繪中心施測結果
，換算各筆土地面積與登記機關原始登記之土地面積增減情
形，自仍不失為重要之判斷依據。而計算系爭548地號、系
爭547地號土地之面積增減情形：其中，依89年複丈成果圖
（I-J）測量兩造土地面積與登記面積之差異為：被告所有
系爭547地號土地面積增加13.79平方公尺，原告所有系爭
548地號土地面積亦增加1.05平方公尺；若以被告指界所測
得之土地面積，被告所有系爭547地號土地面積增加25.39
平方公尺，原告所有548地號土地面積則減少10.56平方公
尺；反觀若依原告之指界所測得之土地面積，原告所有系爭
548地號土地面積增加22.41平方公尺，被告所有系爭547
地號土地面積則減少7.58平方公尺，則依前揭鑑測結果，比
較地籍圖經界線及兩造各自主張之指界連接線對於實測面積
之差異可知，以89年調整界址之複丈成果圖經界線即如附圖
所示J-W-I連接線定系爭548地號、系爭547地號土地間之
界址經實測後，兩造所增減之面積較為接近。本院審酌兩造
權益、對於社會經濟利益維護之考量等一切情狀，認應國土
測繪中心以89年調整界址之複丈成果圖經界線，測量兩造土
地間界址之結果較為公平，爰確認兩造間土地間之界址如附
圖所示J-W-I連接線為經界。
⒋至於被告辯稱：內政部國土測繪中心辦理鑑定作業，係依據
楊梅地政事務所提供之重測後地籍圖辦理，倘楊梅地政事務
所依重測後地籍圖辦理鑑測，則重測後地籍圖不應存在有如
附圖所示J-W-I之連接線為經界，並未以89年界址調整之原
因辦理，是如附圖所示I-W-J之連接線何以認定即為89年界
址調整之位置等語，惟查系爭547地號及系爭548地號土地
地籍圖重測前分別為桃園市○○區○○段○○○段0000000
00地號土地，而前揭土地於89年間複丈紀錄有3次，複丈原
因依序為界址調整、分割及鑑界，有楊梅地政事務所103年
2月18日楊地測字第0000000000號函暨檢附相關資料在卷可
稽（見本院卷第56頁至第79頁），而依其檢附資料可知，系
爭547地號、系爭548地號土地與重測前為桃園市○○區○
○段○○○段00地號（現已分割為桃園市○○區○○段○○○
○○○○○號）土地併列，地形曲折而不利於農耕，故上開崩
坡段崩坡小段67地號土地所有權人即訴外人 劉昌鑑 、 劉純任
始與系爭547地號所有權人即被告與系爭土地548地號所有
權人即原告等四人同意，向楊梅地政事務所辦理界址調整，
此有楊梅地政事務所89年4月11日楊地三丈字第496號土地
複丈申請書暨相關資料（其中包括協議書）在卷可憑，足見
兩造於89年當時為增加土地利用而調整兩造間土地界址之事
實存在，是兩造間於調整界址後始有直線經界無誤。又被告
為確認界址，於上開調整界址後遂向楊梅地政事務所申請確
認界址，有楊梅地政事務所89年5月16日楊地三丈字第748
號土地複丈申請書暨相關資料附卷可參，而依其所附土地界
址鑑定作業記錄表記載，系爭547地號土地與四鄰界址一致
、土地使用現況相符，亦有楊梅地政事務所89年5月29日土
地複丈成果圖。況內政部國土測繪中心所出具鑑定書之鑑定
結果第⑺點，亦揭示依重測前崩坡段崩坡小段89年「界址調
整之複丈成果圖」為準而測得K-L-M-N連接線所為區域，足
認內政部國土測繪中心係依照89年兩造間土地界址調整後之
複丈成果圖，讀取其坐標後，展點連線於重測後原地籍圖比
例尺1/500鑑測原圖上之位置。是以，本院於履勘時囑託內
政部國土測繪中心依據89年間土地複丈成果圖測定系爭548
地號與系爭547地號土地間界址，而內政部國土測繪中心自
89年界址調整後之土地複丈成果圖中讀取其坐標後，展點連
線於鑑測原圖上以J-W-I連接線繪製，尚非有誤，是被告抗
辯，洵非可採。
⒌被告復抗辯：被告認以系爭547地號與系爭548地號土地之
界址應以系爭界樁位置為準，且該界樁乃楊梅地政事務所測
量面積、位置後，經兩造確認無誤後蓋章釘樁等語，固提出
系爭界樁照片為憑，然查兩造間確實於89年4月11日向楊梅
地政事務所申請調整界址，已如前述，而該次調整界址使用
界標種類為木樁，有土地複丈地籍調查表在卷可憑（見本院
卷第66頁背面），足認兩造間於當時調整界址後之界樁位置
均為同意，惟被告嗣後又以鑑界為由向楊梅地政事務所申請
複丈，經楊梅地政事務所派員前往系爭547地號土地鑑界測
量結果後，於89年5月31日發函被告，告知系爭土地547地
號土地應以同年5月29日改以實地所訂立之鋼釘、塑膠樁為
界，而以副本副知原告，是被告嗣後向楊梅地政事務所申請
鑑界所設置界樁，是否與兩造間於89年調整界址所設置界樁
相符，不無疑問。故被告抗辯兩造間有合意以系爭界樁為界
，不足可採。此外，被告抗辯依土地法第46條之2規定，本
件界址認定應以鄰地界址為優先考量，然系爭界樁是否為兩
造間同意所設置，尚有存疑，則本院自難以系爭界樁認定系
爭547地號與系爭548地號土地間之經界為何。
⒍從而，本院審酌系爭土地547地號與系爭548地號土地登記
謄本面積與內政部國土測繪中心所出具前揭土地實測面積之
差異等客觀基準，確認兩造間系爭548地號與系爭547地號
土地間之界址如附圖所示J-W-I連接線，應堪可採。至於被
告聲請內政部國土測繪中心、楊梅地政事務所、桃園縣政府
承辦本件土地鑑測、複丈、重測等人員到場作證，以釐清系
爭界址與歷次測量結果之真實性，惟經本院審酌兩造間調整
界址、鑑界之複丈成果圖及系爭界樁，均為89年間繪製及設
置，迄今已歷14年之久，且關於土地鑑測、複丈、重測等業
務又為承辦員例行性工作，故承辦員到場後能否清楚描述當
時情形，不無疑問。而歷次複丈成果圖均經測量員實地測量
及檢查員查核，且被告亦未能釋明歷次測量方法及計算方式
，有何重大違失致其測量結果真實性有誤。是原告此部分聲
請，核無必要，應予駁回。
㈡原告得否請求被告拆除如附圖所示K-L-M-N連接線部分（面
積6.35平方公尺）土地上地上物拆除，並將該部分土地交還
原告？
⒈查兩造土地間之界址應以89年複丈成果圖即如附圖所示J-W-
I連接線為界址，已如上述，則原告主張附圖所示K-L-M-N
連接線所圍區域之土地屬原告所有，即屬有據。而該範圍內
之土地上有被告所有系爭圍牆，其面積為6.35平方公尺等情
，有內政部國土測繪中心前揭鑑定書及鑑定圖可證。被告雖
辯稱系爭547地號與系爭548地號土地間界址尚屬未定，自
無從認定被告所有系爭圍牆有越界使用原告所有系爭548地
號土地之事實，且內政部國土測繪中心係依照鈞院囑託測量
K-L-M-N連接線部分面積，並非由其判定被告所有圍牆有逾
越占用原告所有系爭548地號土地等語，惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文；又以無權占有為原因請求返還土地者，
占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有
為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證
責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之
，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年
度台上字第1120號、72年度台上字第1552號裁判意旨可資參
照）。查兩造間土地之界址，認定如前，則被告所有系爭圍
牆，如附圖所示K-L-M-N連接線部分面積6.35平方公尺坐落
於原告所有系爭548地號土地上乙情，堪可認定。而被告對
占有使用上開土地之合法權源，並未能舉證以實其說，是以
被告前揭所辯，即無足採。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段定有明文。本件被告既未舉證證明其就如附圖所
示K-L-M-N連接線部分面積6.35平方公尺土地有合法之占有
權限，則原告依上開規定，請求被告將如附圖所示K-L-M-N
連接線部分面積6.35平方公尺土地上之系爭牆壁拆除，並將
該土地返還予原告，應屬有據。
五、綜上所述，本院確認原告所有系爭548地號土地，與被告所
有系爭547地號土地之界址，為如附圖所示J-W-I連接線，
及依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告應將坐
落於桃園市○○區○○段○○○○號如附圖所示K-L-M-N連接
線部分面積6.35平方公尺土地上地上物拆除，將該部分土地
交還原告，為有理由，應予准許。
六、本件原告就主文第2項勝訴部分，係依民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當
金額宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。關於確定界址訴訟事件部分，被告之應訴，係因法律規定
所致，其應訴乃為伸張或防衛權利所必要，本院認該部分訴
訟費用應由兩造各負擔2分之1，併此敘明。
中華民國104年1月16日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官劉彩華