裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第207號民事判決
裁判日期：民國95年01月24日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院高雄分院民事判決94年度上易字第207號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 吳秋麗 律師上列當事人間因請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國94年9月29日臺灣高雄地方法院94年度訴字第1337號第一審判決提起上訴，本院於95年1月18日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人養父 李華山 於民國（下同）73年過世，其所有原坐落高雄市○○區○○段2小段1462號土地應有部分98分之51（下稱系爭土地），由上訴人繼承，上訴人之養母 林麗妹 於80年6月間，表示欲辦理繼承登記，需上訴人之印鑑證明，上訴人乃於80年6月21日辦妥印鑑證明（下稱系爭印鑑證明），並交予林麗妹。詎被上訴人竟於81年3月25日，未經上訴人同意，持印鑑證明，以贈與為原因，將系爭土地移轉登記為被上訴人所有，嗣被上訴人將系爭土地移轉予他人所有，移轉現值為新台幣（下同）1,936,996元，扣除土地增值稅441,575元，被上訴人所受利益為1,495,
421元，應返還予上訴人。爰依民法第179條之不當得利法律關係，提起本訴，聲明：被上訴人應給付上訴人1,495,42
1元，及自94年8月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人固因繼承關係，取得系爭土地所有權，惟上訴人積欠地下錢莊200多萬元債務，向兩造之養母林麗妹求援，林麗妹替上訴人清償2,000,000元債務，為免上訴人繼續浪費財產，遂與上訴人達成協議，由上訴人將系爭土地贈與被上訴人，被上訴人取得系爭土地之所有權，並非無法律上之原因等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，請求：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,495,421元，及自94年8月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則請求駁回上訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：㈠系爭土地原係高雄市○○區○○段2小段1462地號土地，係
同段80、87、87-1地號土地重劃而來，於80年6月重劃後，共有人為上訴人及訴外人 王春生 ，上訴人應有部分98分之51，於82年9月22日，與他土地合併入同段1461地號土地，該1461地號土地於89年2月間，因地政整合，段界調整為大統段3小段1461地號（並有高雄市政府地政處新興地政事務所
94年7月22日高市地新一字第0940005868號函在卷可證）。㈡系爭土地於81年4月10日，以贈與原因，移轉登記為被上訴
人所有，並於83年3月間，出賣並移轉登記予 陳美諭 等人（有高雄市政府地政處新興地政事務所94年7月14日高市地新一字第0940005711號函、94年7月22日高市地新一字第0940005868號函在卷可證）。
六、本院判斷：⒈被上訴人所辯系爭土地係上訴人與兩造養母林麗妹達成協議
，由上訴人贈與給被上訴人等情，核與證人林麗妹證稱：上訴人與被上訴人都是伊與李華山共同收養之子女，系爭土地原為李華山所有，其死後，將之登記為上訴人所有，因上訴人積欠地下錢莊債務，伊幫上訴人還債，乃要求上訴人將系爭土地移轉給被上訴人，上訴人同意，並將印鑑章交給伊，伊再交給被上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記等語相符（見原審卷第111頁），並有高雄市政府地政處新興地政事務所94年7月14日高市地新一字第0940005711號函檢附辦理上開贈與移轉登記之系爭印鑑證明在卷可證（原審卷第76頁）。上訴人亦自承林麗妹確實有幫其清償債務，系爭印鑑證明係其所申請等情（見原審卷第112頁、第108頁，本院卷第26頁）。衡以林麗妹證詞應可採認。是被上訴人前揭抗辯，堪信屬實。
⒉上訴人雖以：系爭印鑑證明係因林麗妹表示欲辦理系爭土地
「繼承」登記，始於80年6月21日申請，並交予林麗妹云云。然查，辦理上開贈與移轉登記之系爭印鑑證明，係上訴人允諾將系爭土地移轉登記予被上訴人，而交予林麗妹憑以辦理一節，已據林麗妹證述無訛，已如前述。又系爭土地於73年10月間即已辦畢繼承登記，有高雄市政府地政處新興地政事務所94年7月22日高市地新一字第0940005868號函檢附之土地登記簿1份附卷可稽（原審卷第83頁），該繼承登記之時間即在系爭辦理以贈與為原因之移轉登記（81年）前7年之73年間，則上訴人主張交付系爭印鑑證明係因林麗妹表示為辦理「繼承」登記，始而為之，委無足取。上訴人雖另主張，73年10月間上訴人因犯軍法於台南監獄服刑至77年方始假釋出獄，此段期間上訴人如何辦理繼承登記，上訴人於80年以前根本不知系爭土地已辦妥繼承登記云云；惟上訴人於稱：「（問：78年以後，上訴人有拿系爭土地向別人抵押借款？）答：是的，我有拿這塊土地向代書借500,000元但沒有設定抵押，我母親知道這件事，是我母親主動幫我還這筆錢，去把權狀拿回來，當時該權狀所有權人是我。」（本院卷第28頁）。上訴人既已自承78年以後，有持系爭土地（之所有權狀）向別人借款，當時該權狀所有權人係上訴人，則其辯稱不知系爭土地已辦妥繼承登記，自無可採。上訴人既與林麗妹達成協議，由上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人所有，則被上訴人取得系爭土地之所有權，自有法律上之原因，非屬不當得利，應堪認定。
七、綜上所述，上訴人基於不當得利之法則，訴請被上訴人給付1,495,421元，及自94年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第449條第1項、第78條、第463條，判決如主文。
中華民國95年1月24日
民事第六庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官張明振以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年1月25日
書記官彭筱瑗
Q