臺灣嘉義地方法院97年度訴字第185號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第185號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：確認通行權

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第185號原告甲○○兼訴訟代理乙○○人被告崇億水產股份有限公司法定代理人丙○○○上列當事人間確認通行權事件，本院於民國97年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原主張願供擔保請宣告准為假執行，嗣於本院97年7月8日言詞辯論期日以言詞撤回該項聲明，並得被告之同意，故原告該部分之撤回應生合法撤回之效力。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原請求判決：「確認原告就被告所有坐落嘉義縣○○鎮○○段第14號土地如附圖所標示道路及門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○路○號房屋內之通路，正中宅門，有通行權及使用權存在，被告不得為圈圍設置障礙物或為其他妨害原告通行、使用之行為」，嗣於97年8月11日以訴狀更正聲明為「確認原告就被告所有坐落嘉義縣○○鎮○○段第14號土地如嘉義縣朴子地政事務所97年6月16日朴測土字76500號土地複丈成果圖標示A部分之通路及門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○路○號房屋內如附圖（壹層平面圖、貳層平面圖、參層平面圖、屋面圖之樓梯位置圖）標示及附件照片所示之通路（樓梯）、正中宅門，有通行權及使用權存在，被告不得為圈圍設置障礙物或為其他妨害原告通行、使用之行為」，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠緣坐落嘉義縣○○鎮○○段第14號土地（下稱系爭土地）
及其上門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○路○號房屋（下稱系爭房屋），係屬被告所有。因系爭房屋其上由原告於83年間出資另興建「RC造梯間面積14.79平方公尺及RC造水塔面積14.79平方公尺」建物設施（下稱系爭建物），予以居住使用，惟因系爭建物與公路之間，間隔有被告所有系爭土地及房屋，而被告公司之股東意見又不一致，致出入及使用已生阻礙，而與公路無適宜之通路，妨礙原告對系爭建物之利用。
㈡本件系爭建物，係由原告出資興建，其物權已歸原告所有
，是以系爭建物，與被告所有系爭房屋為不同建物，因通行阻礙並有使用該房屋正中宅門之必要，乃主張適用及類推適用民法第787條第1項前段、第799條第1項及第800第1項前段之規定，提起本訴。
㈢因之聲明：確認原告就被告所有坐落嘉義縣○○鎮○○段
第14號土地如嘉義縣朴子地政事務所97年6月16日朴測土字76500號土地複丈成果圖標示A部分之通路及門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○路○號房屋內如附圖（壹層平面圖、貳層平面圖、參層平面圖、屋面圖之樓梯位置圖）標示及附件照片所示之通路（樓梯）、正中宅門，有通行權及使用權存在，被告不得為圈圍設置障礙物或為其他妨害原告通行、使用之行為。
二、被告則於97年5月12日言詞辯論期日中陳述，同意讓原告通行及使用。
三、本院之判斷：㈠按動產因附和而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權，民法第811條定有明文。所謂不動產之重要成分，在社會經濟觀念上，係指動產因附和不具獨立性而言，亦即非經毀損或變更其物之性質，不能分離者。主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分（最高法院92年度台抗字第338號判決參照）。本件系爭建物之水塔為系爭房屋之水源，樓梯間有門，係房屋通往樓頂之通道，其上有2片窗戶，係從側面樓梯爬上樓梯間屋頂，可供瞭望等情，為本院於97年11月14日現場履勘屬實，製有勘驗筆錄1份，復有照片4張在卷可憑。足見系爭建物係供房屋水源、出入通道及瞭望所使用，不具獨立之使用性，亦無獨立之出入門戶，應為系爭房屋之重要成分，而為被告所有。
㈡按通行權係民法物權篇相鄰關係之一種，而相鄰關係者，乃
民法為調和鄰接不動產之利用，就其所有人間所定之權利義務關係。故通行權應為相異之不動產所有人間，始有存在之可能，倘相鄰接之不動產均為同一人所有，自無主張通行權之餘地。系爭建物與房屋既然均為被告所有，原告主張就建物部分對房屋有通行權，即屬無據。
㈢另原告曾於95年11月10日向被告起訴主張：原告系爭建物設
施，係屬民法第811條之情形，對系爭房屋之所有權人或其繼受人依關於不當得利之規定，請求支付償金等語，經本院朴子簡易庭以95年度朴簡字第146號判決原告勝訴在案，故原告對系爭建物為房屋之重要成分乙節，應早有認知，亦附此敘明。
四、綜上，原告依民法第787條第1項前段、第799條第1項及第800條第1項前段規定，訴請確認就被告所有系爭房屋、土地有通行權為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第一庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
書記官馮澤文