臺灣臺南地方法院112年度交簡上字第157號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年交簡上字第157號刑事判決

裁判日期：民國112年08月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決112年度交簡上字第157號上訴人即被告 黃俊榮
李政憲 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國112年5月29日本院112年度交簡字第1248號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第511號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃俊榮、李政憲均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃俊榮、李政憲二人分別論以刑法第284條前段之過失傷害罪，黃俊榮量處拘役30日，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；李政憲則量處罰金8千元，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役，以1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充「被告黃俊榮、李政憲二人於本院第二審審理中之自白（本院卷第76、78、111頁）」外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告黃俊榮及李政憲二人之上訴意旨均略以：原審量刑過重，現雙方已達成和解，請求為緩刑之諭知等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，作為酌量輕重之標準，而未逾越法定刑度，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審以被告黃俊榮、李政憲二人罪證明確，且符合自首要件，依法均減輕其刑，並審酌被告二人駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未確實注意交通安全規則而過失發生本件車禍，導致對方受有上開傷害，實屬不該；兼衡被告二人本案過失態樣、情節及過失比例，造成對方傷勢程度均非重、雙方調解金額差距過大而未能和解等節，暨被告李政憲目前從事職業大貨車司機、二技畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁）；被告黃俊榮目前大學在學中（警卷第11頁）、領有中低收入戶證明（警卷第47頁）、名下有機車（警卷第65頁）等一切情狀，分別判處被告黃俊榮拘役30日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日；判處被告李政憲罰金8千元，並諭知如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準，已綜合本件被告二人所涉之過失情節、受傷結果、犯後態度及於原審判決時尚未能達成和解賠償損害等情形，作為科刑之判斷基礎，於法律規定之刑度範圍內謹慎裁量決定刑度，並無違法或顯然失輕、過重之情事，亦無何科刑與罪責不相當之瑕疵可指，原審之刑罰裁量尚無輕縱或有其他失當之情事，本院第二審合議庭自應予以尊重，被告二人上訴意旨指摘原審有量刑失輕、過重之情，尚難認為有據。是原審判決認事用法並無違法或不當，量處之刑度亦稱妥適，應予維持。被告二人執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、緩刑之說明：被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，因一時失慮，致罹刑典，事後均坦承犯行，並於原審判決後相互達成和解，由被告黃俊榮賠償12萬元予被告李政憲完畢，雙方不再追究彼此之刑事責任，均願意相互原諒並請求給予雙方緩刑宣告之機會等情，有本院112年度南司刑簡上移調字第66號調解筆錄影本1份在卷足憑（本院卷第95至96頁），堪認被告二人均頗具悔意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審對被告二人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告二人均緩刑2年，以期惕勵。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告二人能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告二人在緩刑期間，又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告二人務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官紀芊宇到庭執行職務。
中華民國112年8月28日
刑事第十四庭審判長法官周紹武
法官蕭雅毓法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳玫萱中華民國112年8月30日附件：