裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1569號刑事判決
裁判日期：民國94年12月02日
裁判案由：誹謗
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1569號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人蘇精哲律師
徐建光律師 洪世崇 律師上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第10252號），本院認不應逕以簡易判決處刑，而改依通常程序合議審理，判決如下：
主文丙○○意圖散佈於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日。如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、丙○○係幸福人壽保險股份有限公司（下稱幸福保險公司）之法務人員， 高許舒婷 與乙○○係母子關係，高許舒婷曾於民國89年間向幸福保險公司投保壽險，因而與丙○○訴訟代理之幸福保險公司理賠保險金之糾葛，雙方在臺灣高雄地方法院民事涉訟，惟幸福保險公司於一審敗訴後，丙○○又代理幸福保險公司復向臺灣高等法院高雄分院提起上訴（臺灣高等法院高雄分院92年保險上易字第24號，已於93年7月21日判決上訴駁回確定），嗣於93年7月7日下午3時許，丙○○步出法庭後，見代理高許舒婷之乙○○步行至臺灣高等法院高雄分院（鄰高雄市○○區○○路上）之人行道上，竟基於意圖散佈於眾而指摘誹謗乙○○之犯意，在屬於不特定多數人得出入及共見共聞之臺灣高等法院高雄分院外（鄰南屏路上法院公佈欄附近）之行人道上，大聲向乙○○指謫：「你怎麼又來了，你身為老師為何都在作偽證」及「你怎麼老是叫你的學生來作偽證騙保險金」等語，足以損害於乙○○之名譽。
二、案經乙○○訴請由臺灣高雄地方法院檢察署聲請逕以簡易判決處刑。
理由
壹、形式要件
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。
（二）本件證人甲○○於檢察官偵查中所為之陳述（見臺灣高雄地方法院檢察署93年發查字第4691號卷第16頁），其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力之被告丙○○及其辯護人，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自均具有證據能力。
貳、實質要件
一、訊據被告丙○○固不否認有於上揭時、地代理幸福保險公司前往臺灣高等法院高雄分院開庭，惟矢口否認有何妨害名譽之犯行，並辯稱：伊每次開完庭都不會跟告訴人乙○○說話，怎麼會有妨害名譽之事且當天之開庭時甲○○並未出庭應訊，怎麼可能會有在現場聽見 伊有 向乙○○毀謗之事云云。
二、惟查被告丙○○於93年7月7日與乙○○在臺灣高等法院高雄分院開庭審理後，丙○○竟基於意圖散佈於眾而指摘誹謗乙○○之犯意，在屬於不特定多數人得出入及共見共聞之臺灣高等法院高雄分院外（鄰南屏路上法院公佈欄附近）之行人道上，向乙○○大聲表示：「你怎麼又來了，你身為老師為何都在作偽證」及「你怎麼老是叫你的學生來作偽證騙保險金」等語之事實，業據證人甲○○已於偵查中、本院審理中及證人乙○○於本院審理中證述在卷，兩人所證述被告丙○○於案發當日指摘之乙○○妨害名譽之內容，雖略有不同。惟其二人證述被告丙○○當時出言損人名節之主要內容，則並不相歧，故自得作為被告丙○○犯行之依據。又被告丙○○雖辯稱：當天（93年7月7日下午）之開庭時，甲○○並未出庭應訊，故並不可能在現場聽見伊有向乙○○講上開之言詞云云。並出具93年7月7日臺灣高等法院高雄分院民事庭之報到單為證。然甲○○當日雖非證人，且並未前往法庭旁聽之事實，業據證人甲○○證述在卷，惟證稱：當天因為乙○○要去開庭，她跟我說，她不想見到被告（丙○○），她覺得他講話都很不好聽，當天我是在法院外面圍牆的人行道（鄰南屏路）等候，我沒有進去法庭內等語，核與證人乙○○證述：當時（ 伊步 出法庭時）甲○○是在人行道上（鄰南屏路）公佈欄上看東西（等候）等語相符（參本院94年11月18日審判筆錄）。是被告丙○○所提出之93年7月7日臺灣高等法院高雄分院民事庭之報到單，自難作為甲○○案發當時不在現場之證明。又按臺灣高等法院高雄分院（鄰高雄市○○區○○路上公告欄）之人行道，平日容有不特定人路過該處或駐足觀看公告欄內容，被告丙○○在該人行道上大聲向乙○○具體指摘「其身為老師都在作偽證、矇騙保險金」等語，在一般客觀上應認具有貶抑乙○○人格，並足以影響社會對其評價，且被告又在公開之行人道上大聲為此陳述，已達於足使不特定多數人得共見共聞之狀態，況當時尚有被告之學生甲○○亦在現場聽聞，自應認其主觀上已有將該具體指謫之內容散佈於眾之不法意圖，甚為顯明。本件事證明確，被告上開所辯委無可採，犯行洵堪認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。審酌被告丙○○擔任幸福保險公司之法務人員，而幸福保險公司與高許舒婷間涉訟之過程中，因不滿其所代理之幸福保險公司已於臺灣高雄地方法院判決敗訴後，始在利用臺灣高等法院高雄分院審理過程中，在法院外之人行道上，具體指摘乙○○是在作偽證，其損人名節之行為固有不該且犯後均未坦承犯行及至今未與乙○○達成和解，量刑本不宜從輕，惟念及係為公司之利益情急之下而罹此刑責，且案發當時臺灣高等法院高雄分院的人行道上旁之路人尚屬不多，（此參甲○○93年11月9日偵訊筆錄），故其情節尚屬輕微等一切情狀，爰酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未有犯罪前科，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，其供承目前單親生活並獨立育有一子，經此次偵審教教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院應認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第310條第1項、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國94年12月2日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官賴文珊法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月2日
書記官趙美玲附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條第1項(誹謗罪)意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。