臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第232號
原 告 余英玉
被 告 李建興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年7月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年4月18日12時16分許，騎乘
車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○路○○○巷
往建國一路方向行駛，於行經建國一路與福營路口時，因欲
右轉進入福營路時，驟然右偏未注意右側車輛動態，適原告
騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿同向
車道直行至該處，被告所騎乘之機車因而與同向右側原告騎
乘之系爭機車發生撞擊，造成原告人車倒地，致受有左近端
肱骨骨折、左遠端橈骨骨折等傷害，系爭機車也毀損，造成
原告共受有下列新臺幣（下同）2,988,150元之損害：①醫
藥費用50萬元：原告受傷就醫共支出醫藥費用50萬元。②看
護費18萬元：受傷後經2次手術，需人看護，一天以2,200元
計算。③傷口除疤手術費用30萬元。④工作損失648,000元
：原告原任職婦產科，每日工資1,600元，因受傷不能工作
，被老闆強制離職，故求償18個月薪資。⑤營養補充費25萬
元：手術後要吃補品所支出。⑥就診交通費5,000元。⑦勞
動能力減損50萬元：受傷後因骨折，勞動力能減損。⑧慰撫
金60萬元。⑨系爭機車修復費用5,150元，此等損害應由被
告負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
給付2,988,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告因本件事故曾
向檢察官提出刑事過失傷害之告訴，經檢察官偵查後，認被
告無過失責任而為不起訴處分，原告聲請再議也被駁回，請
法院審酌檢察官調查所得資料為認定等情。
三、原告主張被告於前開時、地因過失致原告人車倒地，受有車
損人傷等事實，固據其提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證
明書暨醫療費用收據、修車估價單、受傷照片、新北市政府
交通事件裁決處函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車
鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、新
北市政府交通事件裁決處函、請求金額明細表、勞工保險被
保險人投保資料、免用統一發票收據、新康骨科診所診斷證
明書暨醫療費用明細等為證，惟被告否認應對原告所受傷害
及系爭機車所受損害負賠償責任，並以前揭情詞置辯。經查
：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言
之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為
人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一
要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上
開要件負舉證責任。
（二）本件被告既否認應就本件交通事故之發生負不法過失之責
任，即應由原告就被告構成侵權行為之有利於己之事實，
負舉證責任。關於此點，原告雖提出系爭鑑定意見書（認
定被告駕駛普通重型機車，驟然右偏往福營路行駛時未注
意右側車輛動態，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，
無肇事因素）為主要佐證。然本件事故發生後，原告曾對
被告提出刑事過失傷害罪之告訴，經臺灣新北地方檢察署
（下稱新北檢）檢察官以108年度偵字第35525號案件偵辦
，偵查中經檢察事務官於109年2月12日勘驗事發現場之直
接證據即監視器錄影光碟，結果認：「因影片模糊，僅可
確認余英玉騎乘之機車因傾斜而人車倒地，及被告李建興
於余英玉倒地後下車查看之情形，尚難認定余英玉係因何
原因致機車傾斜、倒地」等情，此有該現場監視器錄影光
碟暨新北檢檢察事務官該日勘驗筆錄1份附於上開偵查卷
第43頁至第46頁可稽，因而難以辨識兩造所騎乘之機車碰
撞之過程，在別無其他佐證之情況下，實難認定被告有駕
駛機車，驟然右偏而未注意右側車輛致碰撞系爭機車之過
失，堪認系爭鑑定意見書之結論所憑之跡證有所不足，自
難據以推認肇事之責任歸屬於被告。況且，交通事故鑑定
係由行政機關進行後供司法機關參佐，並無拘束法院之效
力，本院仍得本於卷內事證獨立作成判斷，非必藉交通鑑
定始得為之。而本件既然在無其他更積極證據足以證明被
告有過失不法侵害原告權利之情況下，本院難遽認被告應
就原告所受損害負相關賠償責任，是以原告請求被告賠償
2,988,150元，非屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,98
8,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
中華民國110年8月20日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月20日
書記官張裕昌