裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第504號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第504號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第28213號），本院認不宜以簡易判決處刑（99年度簡字第380號），改依通常訴訟程序審理，因被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實
一、甲○○明知申請金融帳戶使用乃輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與侵害財產性犯罪之需要密切相關，可預見將自己之帳戶提供予他人使用，可能幫助他人為詐欺犯行，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98年10月下旬某日，在不詳處所，將其申請設立之中國信託商業銀行忠孝分行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡及密碼等，提供予姓名、年籍不詳綽號之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員基於詐欺之犯意，於98年11月
2日17時許，以電話向乙○○佯稱為大眾玫瑰唱片客服人員，訛稱其在購物之扣款方式有誤云云，需依指示至ATM自動櫃員機操作處理扣款問題，致乙○○陷於錯誤，即依指示至提款機操作匯款，而於同日匯款新台幣（下同）77,999元（起訴書誤載為48,000元）至甲○○前揭帳戶內，該詐騙集團成員立即將款項提領殆盡。嗣乙○○發覺有異始知受騙，並報警循線查知上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本件所據以認定被告甲○○犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據與理由：上述事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢中證述之情節均相符，並提出自動櫃員機交易明細表為證；而被害人於前述日、時匯有款項進入被告所有前述金融帳戶等情，亦有中國信託銀行客戶基本資料、客戶交易明細表等件在卷可稽。又依一般經驗，於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係供個人從事社會經濟活動流通資金之用，具有專屬性。另利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，被告為相當智識程度之成年人，自可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等物供他人使用，可能幫助詐欺犯既遂詐欺犯行並逃避查緝，被告竟仍告知之，其有縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意甚明。綜此，由前述證人證詞及相關書證等補強證據，足資擔保被告之自白核與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨均同此見解。核被告所為，顯係基於幫助他人犯詐欺罪之犯意，且所為提供上開物品予他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。而本件係由數名不同之詐騙集團成員分別以電話向被害人施詐，其等應屬詐欺罪之共同正犯。又詐欺集團成員分別向不同人行騙，正犯之罪數並不影響被告行為之罪數，被告之行為仍應僅認構成一個幫助詐欺取財行為。
㈡爰審酌：⒈智識程度：被告係國中肄業之學歷，行為時無業
；⒉犯罪動機與目的：被告因他人要求，即提供自己所有前述銀行帳戶之提款卡、密碼及存摺與該詐騙集團成員；⒊犯罪手段：被告在此詐欺集團犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事迭有所聞之際，竟仍提供他人銀行帳戶，以供詐騙份子從事詐財行為；⒋所生危害：被告自身雖未因此獲有利益，惟所為將增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為將嚴重影響社會正常交易之安全；⒌犯後態度：被告於本院審理時全盤坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，且被害人損失金額亦非被告所領取花用，被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，而公訴人亦同意依被告之經濟能力，同意予以不附條件之緩刑宣告（本院卷第14頁），是本院認前述宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以鼓勵其自新。而被告交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員之前述銀行存摺、提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，迄今仍未取回，且非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第
1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中華民國99年3月31日
刑事第六庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雅鈞中華民國99年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。