臺灣新北地方法院99年度輔宣字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年輔宣字第18號民事裁定

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：輔助宣告

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度輔宣字第18號聲請人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人乙○○因癲癇症、輕度智障，至今毫無起色，於家中修養，因其為（受）意思表示或辨識其效果之能力顯有不足，為此依民事訴訟法第59
7條以下之規定，聲請對相對人乙○○為輔助宣告，併選定聲請人甲○○為受輔助宣告人乙○○之輔助人等語，並提出博仁綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。查：本院審驗相對人乙○○之精神或心智狀況，並參酌鑑定人板橋蕭中正醫院陳威廷醫師之鑑定結果，認為相對人「為癲癇症及輕度智障。意識清醒，可自行活動，少語。心智退化，不識字，可簡單回答問題，時間辨識性差。生活可自理，但管理自己財產能力不足。鑑定結果有精神障礙或其他心智缺點，意思表示或辨識意思表示效果之程度為尚有能力顯有不足，預後及回復之可能性差，為符合輔助之宣告之人」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑，認相對人乙○○因前開事由致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，故聲請人聲請對乙○○為輔助之宣告為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人乙○○為受輔助宣告之人。
三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1亦有明文。本件聲請人甲○○為相對人即受輔助宣告之人乙○○之母，經受輔助宣告之人乙○○之親屬共同推舉聲請人甲○○為相對人之輔助人等情，有戶籍謄本、親屬系統表及同意書等件附卷可稽。本院審酌聲請人甲○○係相對人之母，其對於相對人經濟情形及日常生活起居照護應為熟稔，且有輔助相對人之能力，是由聲請人甲○○任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人甲○○為輔助人。
四、末者，依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、依民事訴訟法第624條之1、第608條第1項裁定如主文。中華民國99年9月14日
家事庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中華民國99年9月14日
書記官高玉彬