臺灣新北地方法院103年度抗字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年抗字第225號民事裁定

裁判日期：民國103年12月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定103年度抗字第225號抗告人 楊易修 相對人熊熊租賃有限公司法定代理人 施福來 上列當事人間本票裁定事件，對民國103年10月22日本院103年度司票字第5485號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院102年度非抗字第15號、第33號、第35號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票到期日為民國（下同）84年2月20日，相對人遲至103年聲請許可強制執行，依票據法第22條第1項規定，已罹於時效。且依最高法院94年度台抗字第30
8號、臺灣高等法院97年度非抗字第27號、97年度非抗字第41號、98年度抗字第2051號、99年度非抗字第13號、99年度非抗字第43號裁定意旨之見解，執票人聲請本票強制執行之非訟程序中，於發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。故相對人之票款請求權既已罹於時效，，其聲請顯無理由，抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查，系爭本票是否罹於消滅時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，依前開說明，此部分核屬兩造間實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月2日
民事第二庭法官劉以全以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年12月2日
書記官李略伊