臺灣高雄地方法院96年度簡字第6093號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6093號刑事判決

裁判日期：民國97年01月17日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6093號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告等因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第15060號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「高雄縣○○鄉○○村○○○段」更正為「高雄縣○○鄉○○村○○○段」；「毀損甲○所有種植於前揭土地上之芭樂、玉米等農作物，致令不堪使用，足以生損害於甲○」更正為「破壞甲○所有種植於前揭土地上之芭樂、玉米等農作物，足以生損害於甲○」；證據部分補充「被告乙○○、丙○○2人雖均辯稱：伊有拿走告訴人的芭樂，但目的是要拿去丟掉，並無不法所有之意圖，應不構成竊盜罪；又伊雖有破壞告訴人的芭樂樹及玉米植栽，但該等芭樂樹及玉米植栽並未死亡，仍有生命，故亦不構成毀損罪云云。然查，被告2人若無竊取告訴人芭樂之犯意，則渠2人將該等芭樂摘取後，將之隨手棄置於地上，即可達到對告訴人洩恨之目的，何需特意將之攜離丟棄？是其2人所辯此節顯有違常情，無可採信；又被告2人上開破壞告訴人芭樂樹及玉米植栽之行為，雖未使該等芭樂樹、玉米植栽本體，遭致永久性之消滅，然就該等芭樂樹、玉米植栽部分已生長而遭渠2人破壞之果實、枝葉而言，確然已使外型發生重大變化，並減低其可用性，而達刑法第354條所稱損壞他人物品程度，自應構成毀損罪，故被告2人所辯此節，亦無足採」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、核被告乙○○、丙○○2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第354條毀損他人物品罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又被告2人犯罪時間均於96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例，減其宣告刑2分之1。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第354條，刑法施行法第1之1條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年1月17日
高雄簡易庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月17日
書記官李承悌附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。