臺灣高雄地方法院96年度簡字第5753號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5753號刑事判決

裁判日期：民國97年01月17日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5753號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第17291號、第23413號）及移送併辦（96年度偵字第2962
3號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○幫助犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「另於95年8月4日下午1時許， 李涵妮 亦因見上開家庭代工廣告而去電詢問，接獲李涵妮來電之人即向李涵妮謊稱需先匯款2600元作為運費，致李涵妮陷於錯誤，於95年8月8日下午4時30分許，依指示匯款2600元至 邢書寶 上開郵局帳戶」；證據部分補充「被害人李涵妮於警詢中之證述」及「被害人李涵妮郵局帳戶存摺交易明細」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第
339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告2人係幫助犯，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。被告2人犯罪時間均於96年
4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例，減其宣告刑2分之1如主文所示。又被告2人雖係於95年7月1日新修正刑法施行前出售上開行動電話門號，然取得上開門號之人，係於95年8月間方以之為詐騙工具，而因幫助犯係從屬於正犯，並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，需其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立，故就幫助犯而言，其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用，自應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。本案正犯既於新修正之刑法施行後始犯罪，揆諸上開說明，自不生新舊法比較之問題，而應逕依新法規定處斷，附此敘明。被告甲○○前因故意犯竊盜案件，經本院以72年度易字第2760號判決，判處有期徒刑3月，於73年3月25日執行完畢，迄今已逾5年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而僅因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，並於犯後坦承犯行，態度良好，且目前因雙極性精神病症，在高雄市立凱旋醫院附設大寮養護中心安置中，有高雄市立凱旋醫院診斷書在卷可稽，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第
2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年1月17日
高雄簡易庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月17日
書記官李承悌附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。