臺灣高等法院97年度抗字第1479號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1479號民事裁定

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1479號抗告人甲0000000抗告人因與相對人美商花旗銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年7月15日臺灣桃園地方法院97年度裁全字第3457號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：緣抗告人持相對人發行之威士信用卡，簽帳消費共積欠信用卡款項達新台幣（下同）133,215元，拒不清償，且相對人多次連絡抗告人均未獲置理，多次派員訪視抗告人之住所地，抗告人亦不予理會，抗告人顯有逃避債務，隱匿財產之虞，因恐日後有不能強制執行之虞，願供擔保以代假扣押原因釋明之不足，爰聲請准予假扣押等情。
二、抗告人抗告意旨以：抗告人自債務協商至今，均按時繳納款項，惟因心臟不堪負荷無法工作，且兒子與先生重病需要龐大醫療費，致無法按約定的款項逐一清償，目前已向最大債權人申請一致性協商中，抗告人所有位於中壢市之房屋，係全家重要棲身之所，並無脫產之確實行為，相對人認抗告人有隱匿財產之情事，實為不符，懇請撤銷假扣押，再行協商云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人積欠相對人信用卡款項達133,215元未清償之事實
，業據相對人提出信用卡申請書影本、帳務及催繳之電腦畫面資料各一份為證（見原法院卷第3頁、第10頁至第12頁），顯已就本案請求原因事實予以釋明。
㈡抗告人自民國（下同）97年4月15日最後一次繳款後即未
繳款，而與最大債權銀行國泰世華銀行股份有限公司所為之協商，已於97年6月10日毀諾，亦經國泰世華銀行於同年6月11日通知相對人，其後經相對人以電話聯絡，亦遭其關機；親至其處所亦無人應門等情，均據相對人提出催繳資料為憑（見原法院卷第10頁至第12頁），堪認相對人就抗告人有負擔增加、逃匿等假扣押之原因已為釋明。
縱其釋明雖有不足，惟相對人已陳明願供擔保，以補釋明之不足。
㈢抗告人雖以家中親屬生病，致無法按約定清償，以及現居
住之房屋，是全家重要棲身之所，其並無脫產之確實行為云云，據以對原裁定聲明不服，難認為有理由。從而，原裁定命相對人供擔保後，得對抗告人之財產在133,215元之範圍內予以假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年9月30日
民事第十四庭
審判長法官張蘭
法官鄭純惠法官邱瑞祥正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年9月30日
書記官明祖星