臺灣高等法院97年度抗字第1474號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1474號民事裁定

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1474號抗告人甲○○上列抗告人因與萬泰商業銀行股份有限公司等間假扣押事件，對於中華民國97年度裁全字第1050號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、相對人在原法院聲請意旨略以：債務人即抗告人於民國91年8月6日與伊訂立小額循環信用貸款契約，詎抗告人未依約給付，尚積欠本息共新台幣（下同）129,933元。茲因抗告人怠於履行還款義務，企圖逃避本案債務，伊恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，聲請准對抗告人之財產為假扣押等語，並提出小額循環信用貸款契約影本、交易紀錄一覽表影本及電催資料影本各一份等件以為釋明。原法院以相對人就其所主張借款之請求，依其提出小額循環信用貸款契約影本，可認有相當之釋明，相對人就假扣押之原因，雖未能盡釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，而裁定准相對人以44,000元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在129,933元之範圍內為假扣押；抗告人如為相對人供擔保金129,933後，得免為或撤銷假扣押。
二、抗告意旨略以：相對人曾向原法院聲請支付命令，抗告人已於支付命令送達後20日內聲明異議，全案尚未裁判。相對人收費名目繁多，實質利率已否超過民法所定最高利率之限制，不無疑問。相對人應提出契約書及歷來消費記錄資料以供核對云云。
三、查假扣押制度係為保全強制執行而設，依民事訴訟法第522條1項規定，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，如欲保全其強制執行者，即得聲請假扣押，非必待債權人與債務人雙方之爭議已有法院裁判後方得聲請。抗告人以其已就相對人支付命令之聲請依法聲明異議，尚未裁判，抗辯相對人不得聲請假扣押，並無可取。而抗告人所爭執之契據原本及相關交易明細資料，相對人亦已另行寄予抗告人，有相對人陳報狀在卷足憑。至於抗告人抗辯相對人收費名目繁多，實質利率已否超過民法所定最高利率之限制云云，核係實體爭執事項，屬本案判決之問題，非本件保全程序所能審究。抗告人執上開意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國97年9月30日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官吳青蓉法官張靜女正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年10月1日
書記官廖麗蓮